Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1640/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Опалева О.М.,
Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Кирову к Кропаневу В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени
по апелляционной жалобе Кропанева В.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2020г., которым постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Кропанева В.В. в пользу ИФНС России по г.Кирову за счет имущества в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административному ответчику за 2017г. начислен налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., сроком уплаты до 03 декабря 2018г. Налог не уплачен. В связи с неуплатой налога административному ответчику начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Кропанева В.В. за счет его имущества в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2020г. принят отказ ИФНС России по г.Кирову от административного иска в части взыскания задолженности по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кропанев В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку объект налогообложения - арочный склад, по которому начислен налог, похищен в 2003г., о чем имеется справка УМВД РФ. Складом не пользовался с момента хищения. Объект снят с учета в Росреестре после получении справки УМВД РФ. Указывает, что 29 января 2020г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения по соответствующей форме.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кирову указано на несостоятельность доводов жалобы, законность решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
С 2015 года порядок налогообложения имущества физических лиц регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами указанной главы плательщиками налога признаются лица, обладающие правом собственности на имущество (статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.
Сведения о недвижимом имуществе и его владельцах представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по сведениям, представленным налоговому органу Управлением Росреестра по Кировской области, Кропаневу В.В. на праве собственности в 2017г. принадлежали: <данные изъяты>.
Налоговым органом Кропаневу В.В. начислен налог за 2017г. на квартиру, по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., и на строение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Налог на имущество, исчисленный по квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. административным ответчиком уплачены, в связи с чем налоговый орган отказался от административных исковых требований в указанной части.
Доводы Кропанева В.В., сводящиеся к оспариванию обложения налогом имущества по адресу: <адрес> обосновано отклонены районным судом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости снимается с кадастрового учета, одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (пункт 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
По общему правилу дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи, свидетельствующей о прекращении права собственности гражданина на недвижимость, определяет прекращение его обязанности по уплате налога на это имущество.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривается, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как склад, право собственности на него зарегистрировано Кропаневым В.В. 23 апреля 1999г. как на недвижимое имущество.
Из справки УМВД России по г.Кирову от 12 октября 2017г. (л.д.20, 67) следует, что следственным отделом при ОВД по Октябрьскому району г.Кирова расследовалось уголовное дело по факту хищения 20 октября 2003г. арочного склада по адресу: <адрес>. В ходе следствия похищенное имущество обнаружено не было. 13 января 2004г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. 15 июля 2011г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственная регистрация прекращения права собственности на спорный объект произведена 21 декабря 2017г., и поскольку строение по адресу: г<адрес>. в 2017г. стояло на кадастровом учете налог по нему начислен административному ответчику налоговым органом правомерно.
Мотивы, по которым административным ответчиком имущество не снималось с кадастрового учета, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Доводы Кропанева В.В. о незаконности взыскания налога за здание арочного склада в связи с его фактическим отсутствием, утратой физических свойств в результате хищения, подразумевающего, по мнению административного ответчика, снос, уничтожение, гибель, судебная коллегия признает не состоятельными.
Справка УМВД России по г.Кирову от 12 октября 2017г. указания на уничтожение, гибель, снос арочного склада не содержит. Из справки следует, что склад похищен в 2003г. Объем похищенного склада, состояние его фундамента на момент хищения не устанавливались, подлежал ли склад восстановлению не уточнялось, документов о состоянии арочного склада на дату государственной регистрации прекращения права собственности 21 декабря 2017г. не представлено, в связи с чем оснований для вынесения судом по настоящему делу суждения о прекращения существования спорного объекта налогообложения с заявляемого административным ответчиком времени не имеется.
18 июля 2018г. налоговым органом в адрес административного ответчика направлено уведомление N 30852532 от 12 июля 2018г. с расчетом налога на имущество физических лиц, с указанием срока уплаты до 03 декабря 2018г.
24 декабря 2018г. на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование N 55269 от 17 декабря 2018г. об уплате задолженности по налогу в срок до 25 января 2019г.
Задолженность по налогу на строение, расположенное по адресу: г.Киров, пер.Березниковский, д.22, за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб. административным ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Установив, что Кропанев В.В., являющийся плательщиком налога на имущество физических лиц, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
В районный суд административный истец обратился 17 декабря 2019г. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 18 июня 2019г. определения об отмене судебного приказа от 03 июня 2019г. о взыскании с Кропанева В.В. задолженности по налогу, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (25 января 2019г.).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение районного суда законно, оснований к его отмене, изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропанева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
