Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-1640/2019
от 21 июня 2019года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Бондаревой Н.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шамиловой Захры Новрузали кызы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тунгусовой Татьяне Сергеевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя
по апелляционным жалобам Шамиловой Захры Новрузали кызы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Тунгусовой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, а также считавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Шамиловой З.Н., судебная коллегия
установила:
Шамилова З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Т.В. о признании незаконным бездействия и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тунгусовой Т.С.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в отношении нее 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 27061/18/70002-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 составлен с нарушениями положений законодательства об исполнительном производстве, поскольку аресту подвергнуто имущество на сумму, превышающую объем требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства, присутствующим при проведении описи и наложении ареста, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при составлении акта не указаны адреса понятых, кроме того понятыми являлись заинтересованные лица; в графе "взыскатель" указано только наименование юридического лица, не указаны фамилия, имя и отчество представителя юридического лица, присутствовавшего при составлении акта и реквизиты доверенности. Нарушено также право должника иметь переводчика и защитника; не указано лицо, которому арестованное имущество передано на хранение, адрес данного лица, не указан режим хранения арестованного имущества, отсутствует указание места хранения арестованного имущества; не указан срок внесения суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Акт о наложении ареста (описи имущества) вручен должнику 20.12.2018, то есть на следующий день после его составления. Постановление о наложении ареста от 19.12.2018 не вручено. Нарушено право должника назвать то имущество, на которое взыскание может быть обращено в первую очередь.
Указывает, что в акте о наложении ареста и постановлении об оценке имущества должника от 19.12.2018 определена различная стоимость имущества. Полагает, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена исходя не из рыночных цен, что повлекло нарушение её прав в отношении объема погашаемой задолженности по исполнительным производствам.
На дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018. Копия данного постановления ей не вручалась и не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство постановлением от 12.12.2018 считает незаконным. Кроме того, данное постановление ей не вручено.
Также не были вручены постановление об оценке имущества должника от 19.12.2018, постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником, от 19.12.2018, акт приема-передачи взыскателю самостоятельно нереализованного должником имущества в счет погашения долга от 19.12.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 20.12.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2019, что лишило её возможности оспорить указанные акты.
С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, а также определения Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2019 о принятии отказа административного истца от части требований и прекращении производства по делу в данной части, Шамилова З.Н. окончательно просила:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тунгусовой Т.С., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27061/18/70002-ИП от 13.04.2018;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику незамедлительно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018;
признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 12.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления от 12.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;
признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению должнику постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2018;
отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2018;
признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об оценке имущества должника, от 19.12.2018;
отменить постановление об оценке имущества должника от 19.12.2018;
признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению должнику постановления от 19.12.2018 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником;
отменить постановление от 19.12.2018 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником;
признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению должнику копии акта приема-передачи взыскателю самостоятельно нереализованного должником имущества в счет погашения долга от 19.12.2018;
отменить акт приема-передачи взыскателю самостоятельно нереализованного должником имущества в счет погашения долга от 19.12.2018;
признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению должнику постановления от 20.12.2018 о снятии ареста с имущества;
отменить постановление о снятии ареста с имущества от 20.12.2018;
признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению должнику постановления об окончании исполнительного производства от 15.01.2019;
отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.01.2019;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тунгусова Т.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Электрон-М", Мамедов М.Н., ИФНС России по г. Томску, ПАО "Томскэнергосбыт", ООО "Томскводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области, Аврицевич С.Л.
Дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., заинтересованных лиц Мамедова М.Н., ИФНС России по г. Томску, ПАО "Томскэнергосбыт", ООО "Томскводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, Аврицевич С.Л.
В судебном заседании административный истец Шамилова З.Н. и ее представитель Некляева Е.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, часть из которого принадлежит Мамедову М.Н. При составлении акта о наложении ареста присутствовал понятой, который является водителем ООО "Электрон-М".
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тунгусова Т.С. против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что все постановления, кроме постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, были направлены должнику. Копия акта о наложении ареста вручена Шамиловой З.Н. 20.12.2018, так как 19.12.2018 должник от получения копии отказалась ввиду плохого самочувствия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что цена арестованного имущества была определна с учетом того, что товар является скоропортящимся.
Представители заинтересованных лиц ООО "Электрон-М" Курищева Ю.В., ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" Иванова А.В. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суда административный иск Шамиловой З.Н. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником от 19.12.2018, а также в ненаправлении должнику копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.12.2018. Также с Шамиловой З.Н. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 1167,70 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец Шамилова З.Н. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено заказным письмом с уведомлением, а представленный административным ответчиком почтовый реестр N 1 от 16.04.2018 направление постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. Считает, что данный срок должен исчисляться с 10.01.2019 - со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Невручение ей копии акта описи и ареста от 19.12.2018 в этот же день повлекло нарушение её прав, поскольку она не была уведомлена об оценке изъятого имущества. Само же постановление об оценке имущества должника от 19.12.2018 вовсе не было направлено в её адрес.
Настаивает на том, что лица, участвовавшие в качестве понятых, являются заинтересованными, так как один из них работает водителем в ООО "Электрон-М", а второй является сотрудником службы судебных приставов.
В апелляционной жалобе УФССП России по Томской области просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Кроме того, административным истцом не указано, какие права нарушены в связи с ненаправлением в ее адрес данного постановления.
Также не соглашается с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес Шамиловой З.Н. постановления от 19.12.2018 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, Шамилова З.Н. была осведомлена о наличии данного постановления, а потому имела возможность его оспорить.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Шамиловой З.Н., административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., заинтересованных лиц ООО "Электрон-М", Мамедова М.Н., ИФНС России по г. Томску, ПАО "Томскэнергосбыт", ООО "Томскводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, Аврицевич С.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая административный иск и отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству. При этом обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений.
Данные выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Из обстоятельств дела следует, что 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тунгусовой Т.С. в отношении Шамиловой З.Н. возбуждены исполнительные производства на основании заявлений взыскателя ООО "Электрон-М" от 11.04.2018:
N 27058/18/70002-ИП, сумма задолженности 85897 рублей, исполнительный документ - судебный приказ N 2-1937/09 от 18.09.2009, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска;
N 27059/18/70002-ИП, сумма задолженности 9092 рубля, исполнительный документ - судебный приказ N 2-1934/09 от 18.09.2009, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска;
N 27060/18/70002-ИП, сумма задолженности 8226 рублей, исполнительный документ - судебный приказ N 2-1935/09 от 18.09.2009, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска;
N 27061/18/70002-ИП, сумма задолженности 6351 рубль, исполнительный документ - судебный приказ N 2-1936/09 от 18.09.2009, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска.
Ранее названные судебные приказы N 2-1934/09, 2-1935/09, 2-1936/09, 2-1937/09 от 18.09.2009, выданные мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска, были предъявлены к исполнению с возбуждением по ним 15.01.2010 исполнительных производств. Постановлениями от 30.11.2016 данные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю с разъяснением права на их повторное предъявление к исполнению (т. 1, л.д. 135-146). При этом при возбуждении исполнительных производств 15.01.2010 срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов устанавливался в соответствии с требованиями части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Обязанность установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований возлагается на судебного пристава в том случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов (части 11 и 12 то же статьи).
При этом согласно пункту 2 части 14 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Принимая во внимание, что 13.04.2018 исполнительные производства на основании судебных приказов N 2-1934/09, 2-1935/09, 2-1936/09, 2-1937/09 от 18.09.2009 в отношении Шамиловой З.Н. возбуждены повторно, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27061/18/70002-ИП от 13.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению названого постановления судебным приставом-исполнителем исполнена, что подтверждается сведениями из подсистемы АИС ФССП России (почтовый реестр N 1 от 16.04.2018) (т. 1, л.д. 64).
Несоблюдение приставом-исполнителем положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в части направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом без уведомления не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, такое направление постановления не привело к нарушению прав административного истца, поскольку в данном случае дата вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет начало и окончание срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не устанавливает момент, с которого судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного исполнения, взыскание исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом копия названого постановления была получена лично Шамиловой З.Н. 10.01.2019, что подтверждается её подписью (т. 1, л.д. 22-24).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 исполнительные производства от 13.04.2018 N 27058/18/70002-ИП, N 27059/18/70002-ИП, N 27060/18/70002-ИП, N 27061/18/70002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 27060/18/70002-СД.
В этой связи при наличии в отношении Шамиловой З.Н. нескольких исполнительных производств имущественного характера судебный пристав правомерно вынес постановление от 12.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное.
Требование административного иска о признании незаконным данного постановления правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку лишено каких-либо правовых оснований при отсутствии данных о том, что соответствующее объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав должника. Само по себе неполучение административным истцом названого постановления не свидетельствует о его незаконности.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие по ненаправлению в адрес должника копии указанного постановления.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Однако положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и его статья 34, регулирующая вопросы сводного исполнительного производства, не содержат императивного указания о необходимости направления сторонам исполнительного производства постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника и находящихся на исполнении в одном подразделении судебных приставов и у одного пристава-исполнителя, в сводное.
Ненаправление в адрес должника постановления об объединении исполнительных производств в сводное также не повлекло нарушение прав Шамиловой З.Н., так как не создало препятствий к оспариванию данного постановления.
Таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий для признания бездействия судебного пристава незаконным, что в силу в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.
В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В статье 68 приведенного Федерального закона закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
Согласно статье 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
В силу статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона (часть 1). Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Из материалов дела следует, что 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 79).
Перед составлением описи имущества от Шамиловой З.Н. получены письменные объяснения о причинах неисполнения требований исполнительных документов (т. 1, л.д.80).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018, при производстве ареста (описи имущества), произведенного в магазине "/__/", расположенного по /__/ в г. Томске, присутствовали: представитель взыскателя ООО "Электрон-М" Максимова С.В., должник Шамилова З.Н., понятые П., О. Аресту подвергнуто имущество (продукты питания, микроволновая печь) на общую сумму 14985,60 рублей. Шамиловой З.Н. согласно указанному акту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует подпись должника. Также Шамиловой З.Н. разъяснено право ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества на основании статей 87.1, 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскателю разъяснено право на оставление арестованного имущества за собой в счет погашения взыскания. Шамилова З.Н. от указанного права на самостоятельную реализацию арестованного имущества отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись должника. Взыскатель выразил согласие на оставление арестованного имущества за собой. Имущество изъято в пользу взыскателя ООО "Электрон-М" и передано обществу на хранение. Акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без замечаний (т. 1, л. 18-21).
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.
Принимая во внимание, что 13.04.2018 исполнительные производства в отношении Шамиловой З.Н. в пользу взыскателя ООО "Электрон-М" возбуждены повторно, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливливался. В связи с этим применение к Шамиловой З.Н. мер принудительного исполнения до даты вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку соответствует части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судом верно отклонены доводы административного истца о том, что сумма, указанная в акте от 19.12.2018, превышает объем требований исполнительного документа, поскольку исполнительные производства, взыскателем по которому является ООО "Электрон-М", объединены 12.12.2018 в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по нему составляет 109566 рублей, что, вопреки утверждениям Шамиловой З.Н., превышает стоимость арестованного имущества.
Кроме того, Шамиловой З.Н. в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Также судебная коллегия отмечает, что Шамилова З.Н. о необходимости участия переводчика в ходе производства ареста (описи) имущества не заявляла, давала, в том числе письменные объяснения на русском языке (т. 1, л.д. 80), при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указала, что русским языком владеет (т. 1, л.д. 150-157).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности оспариваемого акта от 19.12.2018 ввиду заинтересованности П., участвовавшего в качестве понятого при производстве ареста. Так, материалами дела не подтверждено, что П. является лицом, подконтрольным взыскателю. Из показаний Максимовой С.В., допрошенной судом первой инстанции, данные обстоятельства не следуют, так как существа сложившихся правоотношений между П. и ООО "Электрон-М" не раскрывают. Кроме того, Шамиловой З.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе право на отводы, которые могли быть заявлены также понятому (статья 63 названного Закона). Шамилова З.Н. о таком праве была осведомлена, о чем свидетельствует ее подпись, данным правом не воспользовалась.
Как верно отметил суд первой инстанции, неуказание в акте от 19.12.2018 места жительства понятых, а также сведений о фамилии, имени, отчестве представителя юридического лица, присутствовавшего при составлении акта и реквизитах его доверенности, о незаконности ареста и изъятии имущества не свидетельствует, поскольку в материалах исполнительного производства, представленного на обозрение судебной коллегии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имеются светокопии паспортов лиц, участвовавших при аресте в качестве понятых, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя ООО "Электрон-М" Максимовой С.В., сведения об участии которой при производстве ареста отражены на втором листе акта.
Постановление N 70002/18/256699 о наложении ареста на имущество должника, вопреки доводам жалобы, было направлено в адрес Шамиловой З.Н., о чем в материалы дела представлены сведения подсистемы АИС ФССП России (почтовый реестр N 15 от 20.12.2018). Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 19.12.2018 судебным приставом - исполнителем Тунгусовой Т.С., был вручен должнику 20.12.2018.
Само по себе вручение должнику акта о наложении ареста (описи имущества) на следующий день после его составления, о его незаконности не свидетельствует, а также не создало препятствий для реализации Шамиловой З.Н. права на его оспаривание.
Не могут повлиять на решение суда в силу своей несостоятельности также доводы Шамиловой З.Н. о том, что часть арестованного имущества принадлежит Мамедову М.Н. и Ю., поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Мамедов М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также Ю. каких-либо возражений или притязаний на арестованное имущество не выразили, с иском об освобождении имущества от ареста не обратились.
Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
На основании пункта 7 части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей или в случае несогласия сторон исполнительного производства с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Положениями частей 6, 7 этой же правовой нормы предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Тунгусовой Т.С. вынесено постановление об оценке имущества должника.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным указанного постановления.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать оценщика для оценки имущества, поскольку стоимость имущества, на которое был наложен арест, составляла менее 30000 рублей. Кроме того, из материалов дела не следует, что Шамилова З.Н. заявляла о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества.
Согласно сведениям подсистемы АИС ФССП России (почтовый реестр N 15 от 20.12.2018), копия постановления об оценке имущества должника от 19.12.2018 N 70002/18/264194 направлена в адрес Шамиловой З.Н. на следующий день после его вынесения, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об обратном (т. 1, л.д. 132).
В соответствии со статьей 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания (часть 1). Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (часть 2). Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 5).
Частью 15 статьи 87 приведенного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
Должник Шамилова З.Н. отказалась воспользоваться правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества, о чем собственноручно указала в акте об аресте (описи имущества) от 19.12.2018. От взыскателя ООО "Электрон-М" поступило заявление о согласии в передаче ему арестованного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2018 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным названного постановления, поскольку оно вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав административного истца в результате принятия оспариваемого постановления, не представлено.
Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шамиловой З.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии акта приема-передачи от 19.12.2018, отмене данного акта, указав, что участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, обязанность по направлению должнику акта приема-передачи имущества взыскателю на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Обоснованным судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником, от 19.12.2018, поскольку как следует из части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность направить указанное постановление на судебного пристава возложена, однако им не исполнения, что свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.
Довод апелляционной жалобы УФССП России по Томской области об осведомленности Шамиловой З.Н. при обращении в суд с данным требованием о наличии постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, от 19.12.2018, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного акта в данной части, поскольку административными ответчиками не представлено в материалы дела доказательств об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 снят арест с имущества в связи с передачей имущества взыскателю.
15.01.2019 судебным приставом-исполнителем Тунгусовой Т.С. исполнительное производство N 27060/18/70002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования административного иска об оспаривании указанных постановлений и признании незаконным бездействия судебного пристава по их ненаправлению в адрес должника обоснованного оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с материалами дела имущество, на которое наложен арест, передано взыскателю по ходатайству ООО "Электрон-М" об оставлении его за собой в счет погашения взыскания, в связи с чем основания для обеспечения исполнения исполнительного документа, в целях которого арест и был наложен, отпали, а их сохранение могло создать препятствия для реализации прав взыскателя в отношении этого имущества.
Кроме того, как следует из постановления от 15.01.2019, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии со сведениями подсистемы АИС ФССП России постановление о снятии ареста направлено в адрес должника 20.12.2018 (почтовый реестр N 15 от 20.12.2018), что соответствует положениям части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а постановление N 70002/19/10837 об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 направлено в адрес Шамиловой З.Н. 18.01.2019 (почтовый реестр N 15 от 18.01.2019).
Незначительное нарушение срока направления копии постановления N 70002/19/10837 об окончании исполнительного производства от 15.01.2019, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а оспариваемого постановления подлежащим отмене, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что все доводы, приведенные административным истцом о несогласии с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для признания их незаконными, поскольку данные постановления не повлекли возложения на Шамилову З.Н. новых обязанностей помимо установленных вступившими в законную силу судебными решениями.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов. При исполнении требований судебных приказав N 2-1934/09, 2-1935/09, 2-1936/09, 2-1937/09 от 18.09.2009 судебным приставом-исполнителем не совершено действий и не принято постановлений, противоречащих положениям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства. Постановления, подлежащие в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждению старшим судебным приставом, им утверждены. Каких-либо мер реагирования, необходимых к принятию в рамках оспариваемых исполнительных производств, со стороны старшего судебного пристава не требовалось.
При таких данных решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тунгусовой Т.С. по ненаправлению в адрес Шамиловой З.Н. постановления от 12.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб, направленные на обжалование решения в названной части, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда. Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тунгусовой Татьяны Сергеевны по ненаправлению в адрес Шамиловой Захры Новрузали кызы постановления от 12 декабря 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать Шамиловой Захре Новрузали кызы в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тунгусовой Татьяны Сергеевны по ненаправлению в адрес Шамиловой Захры Новрузали кызы постановления от 12 декабря 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамиловой Захры Новрузали кызы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
