Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33а-1639/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Мамишева К.К., Мидова В.М.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: судебного пристава-исполнителя Гаужаева А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Бейтуганова Анзора Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР Гаужаеву А.З., о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Гаужаеву А.З., на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Бейтуганов А.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Гаужаеву А.З., с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гаужаева А.З. от 24.03.2021 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3450589,63 рублей.
В обоснование требований указал, что 14.06.2018 г. генеральный директор ООО "Босфор-Нальчик" обращался к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БУМ-БАНК" (ООО) с предложением принять имеющееся в собственности недвижимое имущество на сумму 205808 836,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам заемщиков в качестве отступного, однако данное предложение рассмотрено не было, таким образом, должником были предприняты меры по исполнению исполнительного документа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Гаужаев А.З. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил отменить его и отказать в удовлетворении поданного административного искового заявления.
Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом по делу N, о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ООО "Босфор- Нальчик" 49294 137, 52 рублей, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР Гаужаев А.З. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 3450 589,63 руб.
Судом установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, при этом исполнительный документ исполнялся до наложения в рамках уголовного дела ареста на имущество ООО "Босфор- Нальчик", также заложенного в рамках договоров ипотеки с КБ "БУМ-БАНК", в том числе: нежилого строения (производственный комплекс N), 2-этажный, общей площадью 7 923,30 м2, лит. Б, условный N, расположенного по адресу: КБР, Нальчик <адрес>; нежилого строения (производственный корпус N), 1 -этажный, общей площадью 1122,7 кв.м., инв.N .76, лит. Д, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка, общей площадью 26 935 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, Нальчик <адрес>, на общую сумму без НДС 205808 836,00 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку факт нарушения сроков исполнения исполнительного документа вызван обстоятельствами, не зависящими от должника Бейтуганова А.Л., в том числе арестом вышеназванного имущества, а также отказом временной администрации Банка, а затем и конкурсного управляющего Банка в рассмотрении письма ООО "Босфор- Нальчик" от 14.06.2018 года (о принятии имущества ООО "Босфор- Нальчик" в счет погашения задолженности).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником фактически представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гаужаева А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Мамишев К.К.
Мидов В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
