Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1639/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре: Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Евлоева Яхьи Исаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Николаю Сергеевичу, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя с апелляционной жалобой представителя Евлоева Я.И. - Гришукова А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административного истца Гришукова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Сулейманова С.А., судебная коллегия,
установила:
Евлоев Я.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя от 08.11.2019. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительных производств N-ИП, N N-ИП, N-ИП 08.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9А, а также вынесено постановление о назначении Евлоева Я.И. ответственным хранителем. При этом, он своего согласия быть ответственным хранителем арестованного имущества не давал, поскольку собственником этого имущества является Ахильгова Л.М.-Б., в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются законными. Также указывает о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения исполнительных действий.
В суде представитель административного истца Евлоева Я.И. - Гришуков А.Г. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанов Н.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Сулейманов С.А. в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленск от 15.01.2020 в удовлетворении административного иска Евлоева Я.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гришуков А.Г. просит суд отменить решение, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил об исполнительных действиях должника в установленный законом срок. В нарушении п. 7 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в Акте о наложении ареста отсутствует отметка о том, что лицу, на ответственное хранение которого оставлено имущество, разъяснены его обязанности, и он предупрежден об ответственности за их нарушение, акт о наложении ареста этим лицом не подписан.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Гришуков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Сулейманов С.А. возражал против ее удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанов Н.С., представитель административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Качанова Н.С. находятся исполнительные производства N 31497/19/67047-ИП, N 15214/19/67048-ИП, N 14846/19/67048-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов серии ФС N 032781645 от 11.10.2019, ФС 022204233 от 29.01.2019, ФС N 022198069 от 27.07.2018, выданных Промышленным районным судом г. Смоленска, в отношении должника Евлоева Я.И.
В ходе исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Кочановым Н.С. в адрес должника Евлоева Я.И. направлено извещение о том, что 08.11.2019г. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (дата). по адресу: ... будут совершены исполнительные действия в части составления акта описи (ареста) имущества должника.
08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кочановым Н.С., в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении недвижимого имущества: здания конторы, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N; здания N материального склада с рампой, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N; земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... на общую сумму <данные изъяты> руб.
Должник при составлении указанного акта не присутствовал. Арест произведен в форме объявления запрета с правом пользования. Ограничение права пользования указанным имуществом и обращение на него взыскания данный арест не предусматривал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочанова Н.С. от 08.11.2019г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Евлоев Я.И.
Постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Евлоева Я.И. и акт о наложении ареста направлены в адрес должника и получены им 15.11.2019.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 ст. 86 вышеуказанного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о неизвещении его о совершении исполнительских действий, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и сводятся к переоценке доказательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника, не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку акт о наложении ареста не является мерой принудительного обеспечения исполнения исполнительного документа.
Представленная представителем административного истца в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, согласно которой Евлоев Я.И. является собственником данного недвижимого имущества с (дата) также не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку согласно решению Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) ., вступившему в законную силу, Евлоев Я.И. является собственником арестованного имущества.
Возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (ст.86 Закона N 229-ФЗ).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Евлоева Я.И. - Гришукова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
