Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1639/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа N от 23.10.2017 на обращение от 23.09.2017 N незаконным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, а также Управление) в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что через суд (дело N 2а-1336/2017) им получен ответ от Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 23 октября 2017 г. N на его обращение от 23 сентября 2017 г. N.
Полученный им ответ дан не по существу обращения в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в своем обращении он сообщал об оплате за содержание жилья в МКД N по <адрес> за 2015 год, а в ответе содержится информация о выдаче предписаний от 21 декабря 2016 г. и от 22 мая 2016 г. о проведении собраний в доме.
Ларионов А.А. просил признать ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 23 октября 2017 г. N на его обращение от 23 сентября 2017 г. N незаконным ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку не рассмотрен вопрос о том, превышены ли полномочия либо использованы они вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан Госжилстройтехинспекцией Пензенской области. Нет ссылки на соответствие действий административного ответчика пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 55 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 23 сентября 2017 г. Ларионов А.А. посредством электронной почты направил в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области обращение, в котором указал на неправомерность взимания платы за содержание жилья в МКД N по <адрес>, просил указать, каким решением собрания это принято, поскольку решение общего собрания собственников МКД нигде не размещено.
На данное обращение Госжилстройтехинспекция по Пензенской области подготовила и направила заявителю посредством электронной почты письменный ответ от 23 октября 2017 г. N, в котором сообщалось о том, что Управлением ранее проводилась проверка правильности начисления платы собственникам помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> за содержание и ремонт общего имущества МКД, в ходе которой установлено, что размер платы за содержание жилого помещения протоколом общего собрания собственников помещений в МКД не установлен.
Также Ларионов А.А. был проинформирован о том, что в связи с установлением данного нарушения Управлением в адрес МУП ЖСКХ было выдано несколько предписаний от 21 декабря 2016 г. N ПР-889, от 22 мая 2017 г. N ПР-889-П2 с указанием на необходимость провести общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД либо обратиться в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области, административному истцу на его электронный адрес в установленный законом срок направлен письменный ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Ларионова А.А. с содержанием письменного ответа Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 23 октября 2017 г. N само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Как верно указал суд, оспариваемый ответ не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
