Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33а-16389/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-16389/2021
Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Морозовой А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2020 года удовлетворен административный иск Морозовой А.Г. к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
Морозова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Морозовой А.Г. отказано.
В частной жалобе Морозова А.Г. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на наличие в деле всех необходимых доказательств для взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в данном случае именно на заявителе, а не на ответчике, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.
На основании ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2020 года удовлетворен административный иск Морозовой А.Г. к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
Из материалов дела усматривается, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылалась на оплату своему представителю Лубинец О.В. 20 000 рублей за оказанные по делу юридические услуги, в подтверждение чего представила в материалы дела квитанцию-договор от 01 сентября 2020 года, заключенный между Морозовой А.Г. (заказчик) и Лубинец О.В. (исполнитель).
Между тем, как видно из материалов дела, административный иск, фактически составленный на 1 страницу, изготовлен 20 июля 2020 года и подан в суд 21 июля 2020 года, в то время как договор на оказание юридических услуг составлен сторонами 01 сентября 2020 года.
В судебных заседаниях, равно как и на подготовке дела к судебному разбирательству, Лубинец О.В. в качестве представителя административного истца не участвовал, с материалами дела не знакомился, доказательств реального оказания ими каких-либо юридических услуг для Морозовой А.Г. по настоящему делу административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом судом верно учтено, что доверенность от 24 сентября 2015 г., выданная от имени Морозовой А.Г. в пользу Лубинец О.В. носит общий характер и не содержит сведений о том, что такая доверенность выдавалась Лубинец О.В. конкретно для представления интересов Морозовой А.Г. по настоящему делу.
Таким образом, разрешая ходатайство Морозовой А.Г., руководствуясь приведенными выше нормами права, и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, объективно подтверждающих несение административным истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозовой А.Г. о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы заявителя о ее ненадлежащем извещении, поскольку такой довод опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка согласно штриховому почтовому идентификатору 35390046236874 (л.д.49), 21 января 2020 года была направлена по месту регистрации Морозовой А.Г. - г. Новороссийск, пер. Крайний, 26, что подтверждается также выданной ею 03 сентября 2020 года доверенностью. Указанная повестка прибыла в место вручения 22 января 2021 года и была возвращена отправителю 30 января 2021 года.
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч.1 ст. 62 КАС РФ).
Доводы жалобы заявителя о представлении в материалы дела необходимых документов, подтверждающих факт несения судебных расходов по делу, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Блинников Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка