Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1638/2021
18 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1060/2021 по административному иску Аминова Сирожхона Исмоиловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 20 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Харитонова В.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы,
установила:
Аминов С.И. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 3 декабря 2020г.
В обоснование заявленного требования указал, что является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию в 2008 году. Проживает на территории России на основании вида на жительство. Считает, что, принимая оспариваемое решение, административный ответчик не учел длительность проживания Аминова С.И. в России совместно с сожительницей и дочерью. Совершенные правонарушения малозначительны и не повлекли причинение ущерба.
В судебном заседании Аминов С.И. и его представитель Даминова Е.В. административный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что брак с Л. не зарегистрирован, так как в Узбекистане проживает супруга, брак с которой не расторгнут, также там проживают четверо детей, братья и сестры. Из родственников гражданкой Российской Федерации является лишь несовершеннолетняя дочь.
Представитель административного ответчика Егорова А.Е. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь и семейную жизнь, Аминовым С.И. не представлено.
Обжалуемым решением с учетом определения от 2 апреля 2021 г. об исправлении описки административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области N 522 от 03.12.2020 о неразрешении Аминову С.И. въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Егорова А.Е. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы, что Аминов С.И. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики Узбекистан к законодательству Российской Федерации. У административного истца отсутствуют члены семьи граждане Российской Федерации. Тот факт, что дочь проживает на территории Российской Федерации, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами административного дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Аминов С.И., /__/ года рождения, документирован паспортом Республики Узбекистан /__/, выданным 26 апреля 2015 г. на срок до 25 апреля 2025 г., состоял на миграционном учете по адресу: /__/, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до /__/
3 декабря 2020 г. УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Аминову С.И. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 25 марта 2022 г., ввиду того, что он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
О принятом решении Аминову С.И. стало известно 16 декабря 2020 г.
Срок обращения в суд проверен судом первой инстанции, вывод суда о его соблюдении основан на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения Аминова С.И. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина.
Оснований для несогласия с такими выводами судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Аминов С.И. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
4 февраля 2019 г. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем);
13 марта 2019 г. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя транспортным средством, выполнил поворот налево с крайнего правого ряда).
Указанные правонарушения подтверждаются соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина и его социальных связей с Российской Федерацией.
Аминов С.И. проживает на территории России с 2008 года совместно с гражданкой Российской Федерации Л. и их совместным ребенком А., также гражданкой Российской Федерации, родившейся /__/г.
Наличие родственных связей между Аминовы С.И. и А. подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ОМ /__/, выданным 21 июля 2015 г. Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.
Свидетель Л. в суде первой инстанции пояснила, что брак с Аминовым С.И. не заключён, потому что им не расторгнут брак с супругой, проживающей в Республике Узбекистан. Аминов С.И. работает /__/. Подтвердила факт совместного проживания с административным истцом с июня 2012 года, ведение с ним совместного хозяйства и факт содержания дочери Аминовым С.И.
Как следует из трудового договора N 70 от 3 февраля 2020 г. и записи в трудовой книжке Аминова С.И., последний с 3 февраля 2020 г. трудоустроен в /__/.
С учетом приведённых выше обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Аминова С.И. устойчивых социальных связей с Российской Федерацией.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о пренебрежении административным истцом нормами российского законодательства, а равно о создании им угрозы наступления на дороге тяжких последствий. Последнее правонарушение совершено административным истцом более чем за полтора года месяцев до принятия оспариваемого решения.
Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не дают оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ. Суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Аминову С.И. соответствующих ограничений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
