Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1638/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Махмудова Ф.О. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-658/2020 (43RS0001-01-2019-010894-93) по административному исковому заявлению Махмудова Ф.О. к УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Махмудова Ф.О. к УМВД России по Кировской области о признании решения УМВД России по Кировской области от 29 ноября 2019 г. N 16/19 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, незаконным и его отмене - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмудов Ф.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о признании решения незаконным и его отмене. В обоснование требований указал, что является гражданином Таджикистана, с 13 августа 2018 г. по 13 августа 2023 г. получил вид на жительство в Российской Федерации, в настоящее время зарегистрирован в г. Кирове. 9 декабря 2019 г. административным истцом получено сообщение УМВД РФ по Кировской области, согласно которому ранее выданный ему вид на жительство иностранного гражданина в РФ аннулирован на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Махмудов Ф.О. с принятым решением не согласен, указал, что он уголовному преследованию не подвергался, действий, направленных на поддержание террористической деятельности, и создающих угрозу безопасности РФ не совершал, ограничений на въезд в РФ не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, нарушений порядка режима пребывания иностранных граждан в РФ не допускал. С 2 октября 2018 г. осуществляет трудовую деятельность, получил в РФ высшее юридическое образование (дипломом бакалавра ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", в настоящее время обучается на первом курсе по основной образовательной программе высшего образования (уровень магистратуры). По месту работы и учебы характеризуется положительно. Просил признать незаконным и отменить решение УМВД РФ по Кировской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Махмудовым Ф.О. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с приведением доводов о том, что административный истец своими действиями угрозы обществу и безопасности граждан и государства не создавал, судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела. Административный истец не ознакомлен с решением об ограничении въезда на территорию РФ, доказательства наличия данных ограничений въезда на территорию РФ административным ответчиком не представлены.
Махмудов Ф.О. и его представитель - Ивонина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Махмудов Ф.О. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.
Представитель Махмудова Ф.О. Ивонина Е.В. не уведомила суд о причинах неявки в судебное заседание.
Представитель УМВД России по Кировской области Мамаева О.А., представитель УФСБ России по Кировской области Ёлкина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность. В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махмудов Ф.О., <дата> г.р., является гражданином Таджикистана, с 13 августа 2018 г. по 13 августа 2023 г. получил вид на жительство в РФ, с 17 июля 2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Решением УМВД России по Кировской области от 29 ноября 2019 г. N 9/4/16-вж/19 Махмудову Ф.О. аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Решением начальника УМВД России по Кировской области от 7 февраля 2020 г. в ранее вынесенное решение от 29 ноября 2019 г. внесены изменения в связи с опиской, слова по тексту заключения "п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как финансирует, планирует террористические (экстремистские акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно, иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность", заменить словами "п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", так как имеется решение о не разрешении въезда в РФ".
Аннулирование вида на жительство в РФ в отношении Махмудова Ф.О. произведено на основании информации УФСБ России по Кировской области о принятии ФСБ России решения о неразрешении Махмудову Ф.О. въезда в РФ в соответствии с полномочиями и порядком, предусмотренными Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 (ред. от 13 октября 2017 г.).
Информация об ограничении въезда иностранного гражданина Махмудова Ф.О. в РФ содержится в компьютерной базе данных учета иностранных граждан "Мигрант - 1", в разделе "Закрытие въезда".
В ходе судебного разбирательства установлено, что проверочные мероприятия в отношении Махмудова Ф.О. проведены ФСБ России, в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности в сфере решения вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за её пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, предоставления им политического убежища в РФ, а также, пребывания их на территории РФ, предоставленными, в частности, пунктом "р" ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960.
Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также, лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам РФ, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела правомерность вынесенного решения о неразрешении въезда в РФ не является предметом спора, соответствующие требования административным истцом не заявлялись.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что таких оснований по настоящему делу не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о принятии решения о неразрешении въезда Махмудову Ф.Л. въезда на территорию РФ, данное решение никем, включая административного истца, не оспорено, оснований полагать ошибочным вывод о законности заключения УМВД России Кировской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство, не имеется.
При этом районным судом правомерно установлено соответствие действий административного ответчика статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора районный суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Фируз Обидхоновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
