Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1638/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, Инспекция) к (ФИО)1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по встречному административному иску (ФИО)1 к Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре об оспаривании требования, признании недоимки безденежной к взысканию,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от 22 ноября 2019 года, которым административный иск Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре удовлетворен частично: с (ФИО)1 в доход бюджета взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 36 788 рублей; земельный налог за 2017 год в размере 370 801 рублей, пеня за период с 3 декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 6 090 рублей 40 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 336,79 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, отказано. В удовлетворении встречного административного иска (ФИО)1 отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с (ФИО)1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год, в размере 36 788,00 и 80 рублей; недоимку по земельному налогу с физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год, в размере 370 801,00 рублей; пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 3 декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 6 090,40 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 600,00 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 9,85 рублей. Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке.
(ФИО)1 обратился в суд со встречным административным иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, в котором просит суд признать недействительным требование Инспекции о взыскании обязательных платежей и санкций, по земельному налогу, налогу на имуществу с физических лиц, за 2017 год, и пени, на общую сумму 413679,40 рублей; признать сумму 413679,40 рублей безнадежной к взысканию; обязать Инспекцию исключить запись о недоимке из лицевого счета. Требования мотивированы частичной уплатой налога, а также завершением арбитражным судом процедуры реализации имущества должника и освобождением его от требований кредиторов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить в полном объеме. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 17 ноября 2017 года он признан несостоятельным (банкротом), полагает, что освобожден от погашения всех задолженностей, в том числе, недоимок по налогам за 2017 год. Отмечает, что в 2017 году налогооблагаемое имущество не использовалось им в предпринимательских целях, так как составляло конкурсную массу и, было реализовано третьим лицам 5 декабря 2017 года, а его деятельность как предпринимателя прекращена 21 марта 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания с лица, признанного банкротом, задолженности по текущим платежам, к которым также относится спорная недоимка по налогам и пени за 2017 год, вне процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов административного дела, за периоды с 2013 года по 2017 год (ФИО)1 являлся плательщиком земельного налога, как физическое лицо, обладающее земельным участком, расположенным в границах городского округа, а также налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; с 2009 года плательщиком транспортного налога с физических лиц.
19 января 2016 года к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление ПАО "<данные изъяты>" о признании (ФИО)1 банкротом. 22 марта 2016 года определением Арбитражного суда ХМАО - Югры в отношении (ФИО)1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18 июля 2016 года (ФИО)1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 17 ноября 2017 года процедура реализации имущества завершена (л.д. 164-165).
Как следует из материалов административного дела, за 2017 год Инспекцией (ФИО)1 начислены налоги (транспортный, земельный и на имущество физических лиц), в его адрес направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года (номер) об уплате транспортного налога в размере 600,00 рублей, земельного налога в размере 370 801,00 рубля и налога на имущество в размере 47 375,00 рублей, в срок до 3 декабря 2018 года (л.д. 24-25).
Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнена, Инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила (ФИО)1 пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 600,00 рублей за 2017 год в размере 9,85 рублей и направило ему требование от 6 февраля 2019 года (номер) об уплате вышеуказанной недоимки и пени в срок до 19 марта 2019 года (л.д. 21-22).
Требование налогового органа (ФИО)1 получено почтой 19 марта 2019 года, но в установленные сроки не исполнено (л.д. 26).
17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 вышеуказанной недоимки, после чего налоговый орган обратился с данным административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая частичную уплату (ФИО)1 налога в добровольном порядке (налог на имущество в размере 80 рублей, транспортный налога в размере 600 рублей, пени в размере 9,85 рублей), в остальной части взыскал с последнего заявленные налоговым органом недоимки по налогам и пени за их несвоевременную уплату, не усмотрев оснований для освобождения (ФИО)1 от обязанности по уплате налогов вследствие банкротства последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы положениями статьей 357-358, 362-363, 387-390, 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения (ФИО)1 от налоговой обязанности по периоду 2017 году вследствие завершения процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия находит несостоятельными.
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства и в связи с этим данные суммы могут быть взысканы в бесспорном порядке. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, на что правильно указано налоговым органом в возражениях на жалобу, вопреки ошибочному мнению административного истца, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства.
Материалами дела подтверждено, что заявленные требования являются текущими платежами, возникли после принятия заявления о банкротстве (ФИО)1, данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались, вследствие чего Инспекция правомерно обратилась за взысканием недоимки по налогам и пени за 2017 год в судебном порядке.
Вопреки доводу жалобу расчет налога за 2017 год произведен за период фактического владения недвижимым имуществом, при этом прекращение предпринимательской деятельности не отменяет факта владения имуществом, как физическим лицом.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.
Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, путем указания на взыскание суммы государственной пошлины в доход местного бюджета Октябрьского района по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда от 22 ноября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов:
взыскать с (ФИО)1, ИНН (номер), в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район государственную пошлину в размере 7 336,79 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи: Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
