Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1638/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Струковой Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года по делу по административному иску Струковой Е.В. к ОМВД России по Щекинскому району, УМВД России по Тульской области, Яшину В.В., Кузнецову А.В. об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Струкова Е.В. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Щекинскому району, УМВД России по Тульской области указав, что 01.12.2018 она обратилась в отделение N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области для внесения изменений в паспорт транспортного средства принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в части сведений о смене собственника. 01.12.2018 ей было отказано в проведении регистрационных действий в связи с возникшими у инспектора Кузнецова А.В. сомнениями в подлинности маркировочной таблички VIN её автомобиля и способа ее крепления.
01.12.2018 начальник отделения N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Яшин В.В. подписал рапорт с просьбой о проведении дополнительной проверки, экспертизы подлинности маркировочного обозначения автомобиля, принадлежащего Струковой Е.В.
05.12.2018 ст. участковый уполномоченный ОМВД России по Щекинскому району Селищев М.Е. назначил производство автотехнического исследования и разрешилпроведение исследования, которое, по мнению административного истца, могло повлечь частичное или полное изменение внешнего вида объекта и его основных свойств.
Полагает, что ст. участковый уполномоченный ОМВД России по Щекинскому району Селищев М.Е. превысил свои должностные полномочия, фактически разрешив испортить её собственность без её согласия, и не предложил ей самой провести автотехническую экспертизу в специализированном учреждении.
25.12.2018 было проведено автотехническое исследование автомобиля, в результате которого экспертом проведен частичный демонтаж полимерной пленки и удаление лакокрасочного покрытия с лицевой поверхности маркируемой детали кузова. Полагает, что указанными действиями поврежден принадлежащий ей автомобиль, поскольку в месте удаления лакокрасочного покрытия будут ржаветь металлические части автомобиля.
Просила признать незаконными действия сотрудника ОМВД России по Щекинскому району Селищева М.Е., разрешившего частичное или полное изменение внешнего вида и основных свойств автомобиля, принадлежащего административному истцу, признать незаконными действия сотрудников отделения N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Яшина В.В. и Кузнецова А.В. по отказу в регистрации автомобиля, принадлежащего административному истцу, и направлении его без достаточных оснований на экспертизу.
Определением суда от 13.03.2019 прекращено производство по настоящему административному делу в части требования о признании незаконными действия сотрудника ОМВД России по Щекинскому району Селищева М.Е., разрешившего частичное или полное изменение внешнего вида и основных свойств автомобиля, принадлежащего административному истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Струкова Е.В. и её представитель Лосев Ю.С. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
В судебном заседании административные ответчики Яшин В.В., Кузнецов А.В., представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Щекинскому району по доверенности Глаголева Г.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года административные исковые требования Струковой Е.В. о признании незаконными действий сотрудников отделения N 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Яшина В.В. и Кузнецова А.В. по отказу в регистрации автомобиля, принадлежащего административному истцу, и направлении его без достаточных оснований на экспертизу оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Струкова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Струковой Е.В.. ее представителя Лосева Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из гл.22 КАС РФ, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Струкова Е.В. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.
01.12.2018 Струкова Е.В. обратилась в 12 отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о постановке на учет автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.
Из пояснений административного ответчика Кузнецова А.В. следует, что он 01.12.2018 осуществлял осмотр автомобиля Струковой Е.В., им был осмотрен номер кузова и маркировочное обозначение номера VIN. В результате осмотра им было установлено, что цифровое нанесение номера кузова и маркировочная табличка с номером VIN вызывало сомнения в подлинности (крепление маркировочной таблички к номеру кузова, неравномерное пробитие цифровых и буквенных символов), также было установлено, что одобрение типа транспортного средства не соответствует записи в ПТС, о чем он сообщил Струковой Е.В. и доложил начальнику 12 отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Яшину В.В. Указанные сведения описаны Кузнецовым А.В. в заявлении, поданном Струковой Е.В.
Из пояснений административных ответчиков начальника 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Яшина В.В. и Кузнецова А.В. следует, что повторно автомобиль Струковой Е.В. осматривали инспекторы Кузнецов А.В. и Подорожний А.А., у инспектора Подорожнего А.А. также возникли сомнения в подлинности нанесения маркировочного обозначения номера кузова автомобиля, о чем было доложено начальнику 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Яшину В.В.
Из рапорта начальника 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Яшина В.В. от 01.12.2018, поданного на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району, следует, что в ходе визуального осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> установлено, что маркировочная табличка с номером VIN вызывает сомнения в подлинности и способ её крепления, нанесения номера кузова вызывает сомнение в подлинности, а также ОТТС, размещенная на левой стойке двери не соответствует записи, указанной в ПТС. Просит провести дополнительную проверку, экспертизы подлинности маркировочного обозначения данного автомобиля, а также ответить на вопрос: подвергался ли номер кузова изменению, номер двигателя и указать способ крепления маркировочной таблички с номером VIN.
Разрешая заявленные требования Струковой Е.В. о признании не законным бездействия, выразившегося в отказе в регистрации автомобиля, принадлежащего административному истцу, и направлении его без достаточных оснований на экспертизу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) сотрудников УМВД России по Тульской области незаконными.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Статья 2 указанного закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ.
Согласно п.3 данных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;
Согласно пункту 49 данных Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или номерных агрегатов в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, такие документы, государственные регистрационные знаки, транспортные средства задерживаются, а в орган внутренних дел направляется информация для принятия соответствующего решения.
Пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 установлено, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.
Суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам по делу, пришел к правильному выводу о том, что действия административных ответчиков Яшина В.В. и Кузнецова А.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку при обнаружении признаков подделки идентификационных номеров кузова, двигателя, данные должностные лица обоснованно не осуществили государственную регистрацию постановки на учет автомобиля и не провели регистрационные действия с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, а на основании п. 49 вышеназванных Правил направили в ОМВД России по Щекинскому району информацию для принятия соответствующего решения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах утверждения Струковой Е.В. в апелляционной жалобе о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия, бездействия) недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такой совокупности оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца Струковой Е.В. не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Струковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
