Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-1638/2019, 33а-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-7/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, старшему судебному приставу - начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Прокопов А.А., действуя через представителя Сердюкова А.И., обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), старшему судебному приставу - начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) Виниченко И.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И.
В обоснование иска указал, что в производстве Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 45409/17/49014-ИП в отношении должника Борисова А.А.
16 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство об установлении и аресте имущества, полученного должником через транспортные компании, которому присвоен N 3768839.
Полагал, что незаконное бездействие старшего судебного пристава Виниченко И.В. заключалось в том, что она после получения ходатайства не вынесла мотивированное постановление в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и пункта 3.1 Методических рекомендаций N 15-9, не установлено имущество, полученное должником через транспортные компании.
Считал, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) Виниченко И.В., выразившееся в невынесении соответствующего мотивированного постановления в установленный законом срок и в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., выразившееся в ненаправлении запросов в транспортные компании с целью установления имущества должника.
Определением Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Борисов А.А.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокопов А.А., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения Федерального закона N 229-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что поскольку ходатайства содержали в себе требования о совершении определенных законом исполнительных действий, то судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайства представителя административного истца в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ с вынесением соответствующих постановлений и направлением их копий в адрес заявителя и взыскателя.
Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на отказ либо удовлетворение административного искового заявления.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
По смыслу вышеприведенных норм права по правилам статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
С учетом приведенных выше норм, регулирующих порядок разрешения заявлений, ходатайств в ходе исполнительного производства, ходатайство административного истца об установлении и аресте имущества, полученного должником через транспортные компании, должны были разрешаться в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в Магаданском ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 45409/17/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 мая 2015 года, выданного Ольским районным судом, о взыскании с Борисова А.А. в пользу Прокопова А.А. денежных средств в общем размере 639 692 руб. 40 коп.
16 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство об установлении транспортных компаний, направлении письменных запросов о получении грузов, установлении имущества в рамках исполнительного производства N 45409/17/49014-ИП. Ходатайству присвоен N 3768839.
Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 24 июля 2019 года Сердюкову А.И. сообщено, что направление запросов в транспортные компании для получения данной информации нецелесообразно, данная информация на ход совершения исполнительных действий и взыскания задолженности по исполнительному производству не повлияет, а также не представляется возможным в связи с отсутствием в базе АИС электронного запроса по данной информации и в реестре соглашений о взаимодействии с органами законодательной, исполнительной и судебной власти отсутствует соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов с транспортными компаниями.
Указанный ответ направлен Сердюкову А.И. на электронный адрес, что подтверждается скриншотом с базы АИС УФССП России по Магаданской области.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. и старшего судебного пристава Виниченко И.В., поскольку рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства с нарушением статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ фактически не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на отказ либо удовлетворение административного искового заявления во внимание принят быть не может, поскольку в данном случае имеет место явная описка, которая носит очевидный характер, не затрагивает существа принятого судом решения и которая была устранена определением Магаданского городского суда от 1 ноября 2019 года.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
