Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1638/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Лихачевой С.А., Богомоловой Ю.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бичан Анастасии Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, -
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Невельского городского суда от 16 марта 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пучковой Татьяны Валерьевны от 24 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом 20 июля 2017 года по гражданскому делу N.
На Отдел судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом 20 июля 2017 года по гражданскому делу N, о возложении на администрацию Невельского городского округа обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Невельский городской суд и Бичан Анастасии Олеговне.
В удовлетворении административных исковых требований Бичан Анастасии Олеговны, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2018 года Бичан А.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) Пучковой Т.В., в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства N как незаконное.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по указанному исполнительному производству о возложении на администрацию Невельского городского округа обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Пучковой Т.В. от 24 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление вынесено на основании представленного администрацией Невельского городского округа акта от 06 июля 2017 года, согласно которому в квартире истицы выполнен ремонт в прихожей и частично произведена замена кабеля в зале. Тем не менее, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме фактически не выполнены.
Определением суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Определением суда от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Невельского городского округа, в качестве административного соответчика - ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.
Определением суда от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Невельский городской прокурор.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Сахалинской области Баранов Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу административного искового заявления. Считает оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесенным на законных основаниях. Указывает, что вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства не мог быть разрешен судом, поскольку относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Бичан А.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобрышева Я.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Пучковой Т.В. от 04 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N о возложении на администрацию Невельского городского округа обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Бичан А.О.
09 ноября 2017 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выполнении в полном объеме ремонтных работ в указанной квартире, к которому приложил акт от 06 июня 2017 года и акт о приемке законченных работ на объекте от 20 июня 2017 года.
Согласно комиссионному акту от 06 июня 2017 года в результате обследования спорной квартиры выявлен факт выполнения в ней следующих работ:
в зале - произведена замена розетки - 1 шт. и электрического кабеля 4,5м, выполнены работы по оштукатуриванию кабельного канала и оклейка обоями участка кабельной линии;
в кухне - произведена замена розетки - 1 шт., выполнен монтаж электрического кабеля - 0,25м, выполнены работы по оштукатуриванию кабельного канала и оклейка обоями участка кабельной линии;
в прихожей - выполнен ремонт штукатурки стен - 3 кв.м, ремонт штукатурки потолков - 0,3 кв.м, оклейка обоями стен - 22 кв.м., произведена замена дверного блока (входная дверь), произведено устройство покрытия из линолеума и устройство плинтусов.
В акте указано на то, что работы по ремонту ведутся и на момент обследования не завершены.
Факт окончания проведения указанных работ в этом же объеме зафиксирован в акте о приемке законченных работ на объекте от 20 июня 2017 года, составленному рабочей комиссией и подписанному без замечаний Бичан А.О.
14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пучковой Т.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован этот же объем проведенных в квартире Бичан А.О. ремонтных работ. Указано на отсутствие проведения работ в спальне, туалете и ванной комнате, и отсутствие межкомнатных дверей.
24 ноября 2017 года тем же должностным лицом службы судебных приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.
Удовлетворяя административный иск о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком и должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Так, из материалов дела следует, что при принятии решения о возложении на администрацию Невельского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта в квартире, занимаемой Бичан А.О. на основании договора социального найма, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда исходила, в том числе, из заключения межведомственной комиссии от 06 апреля 2017 года N, утвержденного постановлением администрации Невельского городского округа от 12 апреля 2017 года N 529, согласно которому указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.
Согласно пункту 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Принимая во внимание, что в судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе перечень работ капитального характера, обязанность по проведению которых возложена на ответчика, не указан, учитывая содержание приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документом, подтверждающим надлежащее проведение капитального ремонта в жилом помещении Бичан А.О., может являться лишь заключение межведомственной комиссии, составленное по итогам обследования этого жилого помещения, в ходе которого не будет выявлено оснований для проведения в нем капитального ремонта.
Поскольку таким документом судебный пристав - исполнитель не располагал, оснований для вывода о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа у него не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для восстановления Бичан А.О. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующими полномочиями наделены лишь старший судебный пристав и его заместитель, что следует из положений части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В указанной части решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 16 марта 2018 года в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пучковой Татьяны Валерьевны от 24 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом 20 июля 2017 года по гражданскому делу N, отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Ю.А.Богомолова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
