Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1638/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
заслушали в упрощенном порядке в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявление Ларионова А.А. кУправлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа N от 23.10.2017 незаконным - отказать",
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании ответа N Управления Госжилстройтехинспекции от 23 октября 2017 г. на обращение от 07 октября 2017 г. (08:29) незаконным. Считает, что оспариваемый ответ предоставлен не по существу вопросов, указанных им в обращении от 07 октября 2017 г. (08:29), чем нарушено его право на получение ответа по существу, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что не рассмотрен вопрос, превышены ли полномочия Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области, а также нарушают ли действия ответчика права и законные интересы граждан. Не проверен ответ на соответствие его части 9 пункта 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А. и представитель административного ответчика Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в силу части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2017 г. (08:29) Ларионов А.А., зарегистрировавшись на сайте ГИС ЖКХ, посредством электронной почты направил в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области электронное обращение, в котором содержались сведения о том, что по имеющейся информации МУП ЖСКХ произвело внесение изменений в платежный документ на основании решения общего собрания собственников МКД <адрес> 28.08.2014. Данный протокол не размещен. Просит найти виновных.
Из оспариваемого ответа от 23 октября 2017 г. следует, что Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области сообщает Ларионову А.А. о рассмотрении его обращения и сообщает о проведении ранее проверки правильности начисления платы собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) <адрес> за содержание и ремонт общего имущества МКД. В ответе указывается, что Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области в адрес МУП ЖСКХ было выдано предписание от 21 декабря 2016 г. N ПР-889, в соответствии с которым МУП ЖСКХ необходимо провести общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, либо обратиться в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, либо обратиться в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Представленные суду документы, копия ответа, скриншот отправки ответа на обращение имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 07 октября 2017 г. (08:29), поступившее в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и правомерно исходил из того, что Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области обращение заявителя рассмотрено, мотивированный ответ направлен в установленный законом срок, порядок и сроки рассмотрения обращения не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Доводы о том, что ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не согласие с ответом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Ларионовым А.А. не оспаривались действия (бездействия) административного ответчика по основанию, что превышены полномочия при рассмотрении его обращения.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
