Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1637/2021
<адрес> 2 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шуршева Б.Ф. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2020 года по административному иску Шуршева Б.Ф. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по Астраханской области, связанных с запретом на совершение регистрационных действий и арестом имущества,
УСТАНОВИЛА:
Шуршев Б.Ф. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .... ..... года, и изъятием указанного имущества, указав, что судебным приставом-исполнителем 15 мая 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства .... а 23 сентября 2020 года на указанное транспортное средство наложен арест и оно изъято, в то время как с 31 октября 2014 года транспортное средство является предметом залога по договору с гражданкой Шмелевой С.П. в целях обеспечения возврата долга.
На заседании суда первой инстанции истец Шуршев Б.Ф. требования административного иска поддержал в полном объеме. Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шуршеву Б.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Шуршев Б.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что судом при принятии решения не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, доводам иска дана неверная оценка.
На заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца Шуршева Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно материалам дела, на исполнении Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Шуршева Б.Ф. недоимки по налогам и сборам в общей сумме 494765,06 рублей.
15 мая 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Шуршеву Б.Ф. автомобиля марки .... ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий Шуршеву Б.Ф. автомобиль.
8 февраля 2021 года привлечен независимый оценщик для оценки арестованного имущества.
В настоящее время производится оценка арестованного имущества с участием специалиста.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест и изъятие автомобиля являются предметом оспаривания в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения судебного пристава-исполнителя и действия приняты уполномоченным должностным лицом, соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует действующему правовому регулированию.
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество, который исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера, и может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости, в виде ограничения правом пользования имуществом или изъятием имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Проанализировав вышеуказанные нормы и изучив представленные материалы сводного исполнительного производства в отношении Должника Шуршева Б.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 15 мая 2018 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, является обеспечительной мерой, что подтверждается постановлением пристава, которым права владения и пользования имуществом оставлены должнику.
Применение такой обеспечительной меры согласуется с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Что касается ареста и изъятия транспортного средства, то проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу частей 1,2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В части 1.1 статьи 80 названного Федерального закона содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. На дату вынесения оспариваемого постановления и составления акта о наложении ареста у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках сводного исполнительного производства, оспариваемые постановления и акт соответствуют требованиям закона. В рассматриваемом случае требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены. Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, должник лично присутствовал при наложении ареста и не предлагал иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Определение режима хранения арестованного имущества в силу положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. При этом режим хранения арестованного имущества определен в целях недопущения порчи арестованного имущества в процессе его эксплуатации, что отвечает целям и задачам исполнительного производства.
Доводы административного иска о незаконности ареста и изъятия имущества ввиду его нахождения в залоге у третьего лица, основаны на неверном толковании правовых норм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Материалами сводного исполнительного производства подтверждено наличие неисполненных должником Шуршевым Б.Ф. судебных актов о взыскании с него обязательных платежей и санкций в пользу государства.
В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Также, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания утверждать о несоразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества размеру долга ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления цена имущества определена судебным приставом-исполнителем. Указанная цена является предварительной, рыночная цена определяется только в целях реализации и устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках вынесения иного постановления на основании отчета оценщика.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуршева Б.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
