Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1637/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маммадова Ш.Я.о. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в РФ от 29.10.2019 года и об аннулировании разрешения на временное проживание,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Югорского районного суда от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Маммадова Ш.Я.о. к УМВД России по ХМАО - Югре в части признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 29.10.2019 года, отказать.
Признать незаконным и отменить решение УМВД РФ по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) об аннулировании разрешения на временное проживание Маммадова Ш.Я.о., (дата) года рождения.
Принятые 29 ноября 2019 года меры предварительной защиты в виде приостановления действий решения Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО - Югре от 29 октября 2019 года о неразрешении въезда в РФ, отменить".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Полуяновой Н.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя административного ответчика Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маммадов Ш.Я. оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре, с учетом уточнения требований от 12.12.2019, о признании незаконным и отмене решения от 31 октября 2019 года N 401 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. В обоснование указывает, что в Российской Федерации проживает совместно с малолетним сыном, который является гражданином Российской Федерации. Также в (дата) году у административного истца заключен брак с гражданкой Российской Федерации, от брака у супругов <данные изъяты> детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь, поскольку со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Указывает, что на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Маммадову Ш.Я. оглы решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда имело законную силу и не было отменено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 24 октября 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре вынесло решение в отношении гражданина <данные изъяты> Маммадова Ш.Я. оглы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 37 - 38).
На основании этого решения УМВД России по ХМАО - Югре 31 октября 2019 года в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вынесло решение об аннулировании Маммадову Ш.Я. оглы разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 58).
Вместе с тем, решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении Маммадову Ш.Я. оглы ранее, от (дата), было отменено (л.д. 39 - 40).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, оно не было оправдано крайней социальной необходимостью. При этом учтено, что Маммадов Ш.Я. оглы имеет прочные социальные связи со страной пребывания, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем доводы административного истца о распространении на нее положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей защиту от вмешательства в имеющиеся у административного истца семейные отношения, признали обоснованными.
Кроме того, принято во внимание, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от 24 октября 2019 года о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, послужившее основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом N 115-ФЗ.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) отменено органом, вынесшим это решение, то производное от него решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) об аннулировании Маммадову Ш.Я. оглы разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обоснованно признано незаконным, правовые основания для аннулирования разрешения на временное проживание отпали.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судом установлено, что у гражданина <данные изъяты> Маммадов Ш.Я. оглы на территории Российской Федерации проживает супруга Д.М.Д., <данные изъяты> года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации (л.д. 14), (брак зарегистрирован (дата) (л.д. 13)). От брака административный истец имеет детей: М.Р.Ш., (дата) года рождения (л.д. 16, 17), М.З.Ш., (дата) года рождения (л.д. 18, 19), М.М.Ш. (дата) года рождения (л.д. 20), М.Ш.Ш.., (дата) года рождения (л.д. 21), М.И.Ш., (дата) рождения (л.д. 22). Сын М.И.Ш. обучается в <данные изъяты> (л.д. 26), сам Маммадов Ш.Я. оглы имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, выданный (дата) (л.д. 11).
Установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, обоснованно позволили сделать вывод о том, что оспариваемое решение органа миграционного учета для Маммадова Ш.Я. оглы представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г. Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
