Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1637/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Ткаченко Д.В., Волынчук Н.В.
при секретаре Андрющенковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "<данные изъяты>" Смоленской области Заверича А.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального образования "..." ... к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО3 ...ному отделу судебных приставов-исполнителей ФИО2 по ..., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 ... отдела судебных приставов ФИО2 по ... Логиновой О.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании провести проверку выполненных Администрацией муниципального образования "..." Смоленской области работ, произведенных во исполнение решения суда от (дата) по гражданскому делу N, отказать в полном объеме",
установила:
Администрация МО "..." Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 по ..., ФИО3 ФИО2 по ..., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 по ... Логиновой О.Е. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя и обязании провести проверку выполненных Администрацией работ, произведенных по исполнению решения суда от (дата) по гражданскому делу N.
Определением ФИО3 городского суда ... от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура ..., Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации МО "..." Смоленской области.
Представитель Администрации МО "..." поддержал заявленные требования в полном объеме.
Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 ФИО2 по ... Логинова О.Е., являющаяся также представителем ФИО3 ФИО2 по ..., заявленные требования не признала.
Помощник прокурора ... Близученко П.Д. возражала против удовлетворения требований административного истца.
ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Десногорским городским судом ... (дата) постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "..." Смоленской области Заверич А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования Администрации МО "..." Смоленской области удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что меры, предпринятые начальником отдела ФИО3 - старшим судебным приставом Десногорского РОСП Логиновой О.Е. не могли быть признаны разумными и исчерпывающими, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. До настоящего времени Десногорским ФИО3 не принято никаких мер, направленных на принятие работ, выполненных Администрацией в рамках исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу N. Такое бездействие нарушает права Администрации, поскольку приводит к затягиванию исполнения решения суда от (дата). Кроме того, мотивировочная часть решения суда содержит сведения о том, что Администрация обратилась с административным исковым заявлением за пределами установленного законом срока, а именно, (дата) . Однако, (дата) Администрация обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, вместе с которым было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление было принято помощником судьи (дата) , что подтверждается отметкой о принятии. Вместе с тем, заявление не было рассмотрено судом, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Администрации в связи с пропуском срока является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 по ... ФИО9 просит решение ФИО3 городского суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "..." без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав ФИО3 ФИО2 по ... Логинова О.Е. также просит решение ФИО3 городского суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "..." без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя Администрации МО "..." Смоленской области Заверича А.В, прокурора Павленко Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Администрации МО "..." ... стало известно (дата), то есть с момента получения отказа ФИО3 ФИО2 по ... об окончании исполнительного производства. С административным иском в суд Администрация МО "..." ... обратилась лишь (дата) - за пределами установленного законом 10-дневного срока.
Указанные обстоятельства верно приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами ФИО3 городского суда ... об отсутствии иных оснований для удовлетворения требований административного иска.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
На основании ч. 1 ст. 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Положения ст. 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N-О-О).
Как усматривается из материалов дела, решением ФИО3 городского суда ... от (дата) на Администрацию МО "..." и Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации МО "..." возложена обязанность по приведению автомобильных дорог и проездов ..., расположенных на территории домов NN,2,4,5 четвертого микрорайона, со стороны подъездов домов, в соответствии с правилами, установленными ГОСТ Р50597-93, "Автомобильные дороги и улицы".
(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 по ... Логиновой О.Е. на основании указанного решение возбуждено исполнительное производство N-ИП.
(дата) Администрация МО "..." обратилась в Десногорский ФИО3 ФИО2 по ... с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
(дата) постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 по ... Логиновой О.Е. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ввиду отсутствия специалиста по обследованию автомобильных дорог, в связи с чем, невозможно установить соответствие выполненных работ ГОСТу Р 50597-93.
Названное постановление от (дата), направленное в этот же день в адрес Администрации МО "...", получено последней (дата) , что подтверждается копией почтового уведомления.
Кроме того, Десногорским ФИО3 ФИО2 по ... в целях принятия и подтверждения соответствия выполненных Администрацией МО "..." работ в рамках требований исполнительного документа для привлечения специалиста, без которого невозможно было окончить исполнительное производство, направлялись запросы в соответствующие организации: СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", УГИБДД УМВД ФИО2 по ..., ОГИБДД ОМВД ФИО2 по ..., Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГАУ "Управление государственной экспертизы по ...", однако из полученных ответов следует, что привлечение специалиста не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не рассмотрением заявления об окончании исполнительного производства опровергается материалами дела, поскольку заявление Администрации МО "..." рассмотрено по существу, ответ был дан в установленный законом срок и получен заявителем. Кроме того, не свидетельствует о бездействии судебного пристава отсутствие положительного для должника результата от проводимых судебным приставом действий по привлечению специалиста, поскольку материалами дела подтверждается, что Десногорским ФИО3 ФИО2 по ... принимались все возможные меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, выводы суда представляются правильными; они сделаны с учетом положений ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из административного искового заявления следует, что заявление о восстановлении срока не было указано в качестве приложения к административному иску, равно как такое заявление отсутствует и в самом тексте иска. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от (дата), представитель Администрации МО "..." ... Заверич А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, однако ходатайств о восстановлении срока им заявлено также не было. При этом, в момент оглашения письменных материалов дела, замечаний относительно отсутствия в материалах дела указанного выше заявления от представителя Заверича А.В. не поступило.
Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
