Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-1637/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маслова С.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 апреля 2019 г., которым заявителю в удовлетворении административного иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП Чехонину А.Н., судебная коллегия
установила:
основанием предъявления Масловым С.В., выступающим взыскателем по исполнительному производству, административного иска послужило окончание 14.12. 2018 исполнительного производства N 33176/18/89009- ИП, о взыскатель в нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" не был уведомлен. Копию постановления об окончании исполнительного производства он получил только 20.03.2019 по электронной почте. Также судебным приставом-исполнителем Тайсумовой М.С. не предприняты надлежащие меры для исполнения определения суда об обеспечительных мерах в полном объеме: до настоящего времени не совершено достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает его права. Судебным приставом-исполнителем не было арестовано все известное и подлежащее аресту имущество и денежные средства должника, в связи с чем, нельзя было выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка имущества была меньше суммы взыскания и не обеспечивала исполнение решения. При этом рыночная оценка имущества не произведена. В розыске денежных средств в QiWiбанке отказано. Копии судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста должнику не направлялись.
Административный иск, с учётом уточнения в суде, содержит требования: признать незаконными действия административного ответчика, предусмотренные вынесением постановления об окончании исполнительного производства (штрихкод N) и отменить постановление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайсумовой М.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Тайсумову М.С. принять необходимые меры для исполнения требований взыскателя; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и его заместителей, выразившиеся в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", пп. 1,2 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать старшего судебного пристава и его заместителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять надлежащие меры по организации работы возглавляемого ими подразделения.
Административным ответчиком в деле выступает заместитель начальника Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП по Ямало-Ненецкому АО (далее также- ОСП) Тайсумова Т.С. в своих интересах, а также по доверенности от соответчика - УФССП по Ямало-Ненецкому АО.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое обжаловал административный истец Маслов С.В. с приведением в апелляционной жалобе подробных доводов, аналогичных содержанию административного искового заявления, полагая, что требования административного иска разрешены судом при неправильном толковании и применении норм материального закона.
В апелляционной жалобе Маслов С.В., полагая свои права нарушенными и подлежащими восстановлению, оспаривает толкование и применение судом норм материального права, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с приведением обстоятельств дела.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия не нашла оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Основания отмены либо изменения решения суда в апелляционной порядке, содержит статья 310 КАС РФ.
При рассмотрении и разрешении административного дела таких нарушений допущено не было.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу требования в части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возлагает обязанность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 019854518 от 23.08.2018 СПИ Капитановой Н.Г. 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 23203/18/89009-ИП, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства Брин И.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также принадлежащее ему имущество и находящееся у него либо у третьих лиц в пределах 80 377 руб.
06.09.2018 СПИ Капитановой Н.Г. наложен арест на имущество должника Брина И.М. стоимостью 42 000 руб., 13.09.2018 - стоимостью 10 000 руб.
В период с 19.09.2018 по 09.11.2018 СПИ с целью установления наличия у должника Брина И.М. счетов и денежных средств были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г. "Тарко-Сале", и получена информация о наличии в ПАО "Запсибкомбанк" вклада в размере 85 руб. 91 коп.
16.11.2018 исполнительное производство N 23203/18/89009-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа ФС N 019854518 от 23.08.2018 выполнены в полном объеме, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
30.11.2018 старшим СПИ отменено постановление обокончании исполнительного производства N 23203/18/89009-ИП от 16.11.2018,исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером 33176/18/89009-ИП.
10.12.2018 СПИ Тайсумовой М.С. с целью установления имущества должника осуществлен выезд по месту его жительства, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
11.12.2018 постановлением об окончании исполнительного производства N 89009/18/162507 исполнительное производство N 33176/18/89009-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец Маслов С.В. ссылается на то, что вышеуказанное постановление получил 20.03.2019, данное обстоятельство, по его мнению, влечёт за собой отмену постановления как следствие его нарушенного права.
Суд обоснованно не согласился с такими доводами.
На основании заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства N 2383676 от 04.09.2018 Масловым С.В. оформлена подписка в рамках исполнительного производства N 23203/18/89009-ИП. В сведениях о заявителе адрес Маслова С.В. личного кабинета АИС ФССП указан ЕПГУ 12425242720.
Согласно скриншоту программы АИС ФССП указанная подписка Маслова С.В. была оформлена 05.09.2018.
Из скриншота программы АИС ФССП следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства N N 89009/18/162507 от 11.12.2018 направлена Маслову С.В. на его электронный адрес 11.12.2018.
Документы административного дела указывают на то, что Маслову С.В. в срок, предусмотренный ст. 47 Закона об исполнительном производстве, была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства N89009/18/162507посредством электронного направления через базу АИС ФССП по его подписке.
Учитывая, что Маслов С.В. официально был извещён о принятом компетентным органом решении способом, который не препятствовал взыскателю оспорить постановление в предусмотренном законом порядке и сроки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены постановления.
Кроме того, копия постановления исполнительного производства N N 89009/18/162507 от 11.12.2018 была направлена Маслову С.В. вместе с ответом на его обращение 22.01.2019, которую он получил 19.02.2019 (л.д. 196-197,198,199-200, 201-202).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ причине (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219, ч. 1 ст. 95 КАС РФ, п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Постановление об окончании исполнительного производства N 89009/18/162507 от 11.12.2018 административным истцом Масловым С.В. получено 11.12.2018, повторно - 19.02.2019.
С административным исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 11.12.2018 Маслов С.В. обратился суд 29.03.2019.
При отсутствии доказательств об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для его восстановления.
Не установлено судом при рассмотрении и разрешении административного дела незаконного бездействия СПИ Тайсумовой М.С., на что в административном иске указано Масловым С.В., полагавшим, что СПИ должен был совершить в ходе исполнительного производства ряд предложенных заявителем действий.
В установленных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения административного иска Маслова С.В.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
