Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33а-1637/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: представителя административного истца - Кочесоковой З.Л., представителя административного ответчика - Бженикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Махотловой Зарины Назировны к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений" об оспаривании отказа и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
20 марта 2019 года Махотлова З.Н. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений", в котором просила признать отказ Местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ 07/03-02 в заключении нового договора аренды без проведения торгов на новый срок земельного участка, общей площадью 70 га, из земель сельскохозяйственного значения с.<адрес>, расположенного в <адрес>, на чересполосном участке N, с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным, возложить на Местную администрацию Зольского муниципального района КБР обязанность подготовить в трех экземплярах проект нового договора аренды названного земельного участка, подписать проект договора аренды и направить его для подписания ей.
В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением Главы администрации Зольского муниципального района КБР, от 17 мая 2012 N306 "О предоставлении земельного участка в аренду Махотлову М.З., находящегося в муниципальной собственности", принято решение о предоставлении в аренду Махотлову М.З. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.п.Малка, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 70 га пашни сроком на 7 лет.
По условиям договора, срок аренды земельного участка установлен с 18 мая 2012 года по 31 января 2019 года. На момент истечения срока аренды Махотлов М.З. умер, в связи с чем, права арендатора перешли по наследству к Махотловой З.Н.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Местную администрацию Зольского муниципального района КБР с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов на новый срок, на что получила отказ.
Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2019 года, административные исковые требования Махотловой З.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с упомянутым решением, Местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано, что порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, определен статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой заключение любых таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. При этом право аренды государственного или муниципального имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Выслушав объяснения представителя административного истца Войцицкую А.К. просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Постановления Главы администрации Зольского муниципального района КБР от 15 мая 2012 года N 307 "О предоставлении в аренду земельного участка", с Махотловым М.З, 13 мая 2012 года был заключен договор аренды N согласно которому ему предоставлялся в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 70 га пашни сроком на 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Махотлова З.Н. является наследницей имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, чересполосный участок 1, площадь. 70 га с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 15 статьи 39.8 названного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
В силу пункта 3 указанной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Согласно пункту 4 данной статьи, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Как следует из заявления Махотловой З.Н. адресованного административному ответчику, с просьбой о заключении договора аренды на спорный земельный участок она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно с соблюдением требований п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса.
Из оспариваемого ответа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в заключении с Махотловой З.Н. договора аренды послужило отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ, а также то, что арендатором неоднократно нарушались существенные условия договора аренды земельного участка, а именно по внесению арендных платежей и то, что заявитель не являлся арендатором данного земельного участка.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложено на орган, принявший оспариваемое решение. Между тем, каких либо доказательств того, что на Махотлову З.Н. не распространяются нормы п.4 ст. 39.6 ЗК РФ, что она не является арендатором спорного земельного участка и что арендатором нарушались условия договора аренды Местной администрацией Зольского муниципального района КБР суду представлено не было, более того административным истцом представлены документы опровергающие доводы административного ответчика.
Как следует из расчета задолженности по арендной плате за земельный участок, до декабря 2018 года задолженность по договору аренды у Махотловой З.Н. отсутствовала, факта ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате за пользование земельным участком на момент обращения с иском в суд, не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Учитывая, что право аренды является наследуемым правом, в настоящее время арендуемый земельный участок не находится в запустении, правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц не имеется, Махотлова З.Н. на основании свидетельства о праве на наследство обладает правом аренды вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований о заключении нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов и несоответствии оспариваемого решения Местной администрации Зольского муниципального района КБР, оформленного письмом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора аренды статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и как следствие признал как его незаконность, так и нарушение этим решением прав административного истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводов суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: З.У. Савкуев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
