Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1637/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявление Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа NЛ-11067-33 от 08.11.2017 незаконным - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что 09 декабря 2017 года им в адрес Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области было направлено электронное обращение, однако ответ на указанное обращение им не получен, поэтому считает предоставленный ответ от 08 ноября 2017 года N Л-11067-33 на обращение от 02 октября 2017 года предоставлен не по существу, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд признать ответ Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 08 ноября 2017 года N Л-11067-33 незаконным.
Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда о законности предоставленного ответа на обращение, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
В связи с неявкой участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 09 декабря 2017 года в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области поступило обращение Ларионова А.А., в котором заявитель просил предоставить копию ответа по существу на обращение от 08 ноября 2017 года, указал, что в ответе озвучены только цифры.
Судьей городского суда верно установлено, что 02 октября 2017 года Ларионов А.А., зарегистрировавшись на сайте ГИС ЖКХ, посредством электронной почты направил в прокуратуру Пензенской области электронное обращение, информирующее повышении платы за содержание жилья в 2014 году в <данные изъяты>.
В связи с неполучением ответа на указанное обращение он обратился в суд с административным иском.
Судом по делу N 2а-1315/2017 вынесено определение от 07 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с получением в процессе рассмотрения дела ответа на спорное обращение перенаправленной прокуратурой области в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, которое вступило в законную силу.
Как следует из материалов административного дела N 2а-1315/17, обозренном судом первой инстанции, на л.д. 18 имеется расписка Ларионова А.А. о получении в Зареченском городском суде копии ответа Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 08.11.2017 N Л-11067-33, в котором административный ответчик уведомляет Ларионова А.А. о том, что обращение по аналогичному вопросу было рассмотрено ранее, ответ направлен в его адрес (исх. от 23.10.2017 NЛ-10400-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, административному истцу на его электронный адрес в установленный законом срок направлен письменный ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Ларионова А.А. с вышеуказанными действиями Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
