Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33а-1637/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1637/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частным жалобам заявителя Морозова И.Н. и представителя заинтересованного лица - Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности Приходько О.О. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2018 г., которым Морозову И.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 г. по административному исковому заявлению прокурора г. Клинцы к Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия ответчиков.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозовым И.Н. подана апелляционная жалоба на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 г. по административному делу N2а-703/2017 по административному иску прокурора г.Клинцы к Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в длительном не устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, а также об обязании Клинцовской городской администрации устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, а именно произвести мероприятия по упорядочению, изменению и присвоению адресов, ранее существующим объектам по переулку Калинина в с.Займище г.Клинцы Брянской области совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Определением того же суда от 13 февраля 2018 г. заявление Морозова И.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.
На указанное определение городского суда Морозовым И.Н. и представителем заинтересованного лица - Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности Приходько О.О. поданы частные жалобы.
Морозов И.Н. в обоснование доводов жалобы указывает на возможное нарушение его прав в будущем оспариваемым решением суда, поскольку он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Считает, что суд обязан был привлечь его к участию в деле. О решении суда ему стало известно только в январе 2018 года.
Представитель заинтересованного лица - Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности Приходько О.О. в частной жалобе указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что Морозов И.Н. (как и все собственники недвижимого имущества по переулку Калинина в с. Займище г. Клинцы) должны будут оплатить государственную пошлину при государственной регистрации права собственности на земельный участок после присвоения новых адресов на основании решения суда.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В силу части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как было установлено судом первой инстанции, решение Клинцовского городского суда Брянской области по административному делу N2а-703/2017 по административному иску прокурора г.Клинцы к Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в длительном не устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, а также об обязании Клинцовской городской администрации устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: произвести мероприятия по упорядочению, изменению и присвоению адресов, ранее существующим объектам по переулку <адрес> было принято в судебном заседании 30 мая 2017 г. Заявитель Морозов И.Н. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не участвовал.
Указанным решением постановлено: обязать Клинцовскую городскую администрацию произвести мероприятия по упорядочению, изменению и присвоению адресов, ранее существующим объектам по пер. Калинина в <адрес>.
Как следует из материалов дела, Морозов И.Н. не был привлечен к участию в деле, подал апелляционную жалобу, полагая, что обжалуемым решением нарушены его права.
Вместе с тем, участником спорных правоотношений Морозов И.Н. не является, вопрос о его правах и об обязанностях судом не разрешен.
По смыслу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только лицу, не привлеченному к участию в деле, в отношении которого судом разрешен вопрос о правах и обязанностях, каковым не является Морозов И.Н., т.к. решением суда вопрос о его правах или обязанностях как собственника объекта недвижимости не разрешался, заявление Морозова И.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у Морозова И.Н. отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и возвратил поданную им апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица не являются основанием к отмене обжалуемого определение суда, так как основаны на неправильном толковании и применении норм закона.
Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы заявителя Морозова И.Н. и представителя заинтересованного лица - Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности Приходько О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка