Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года №33а-1636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1636/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.
и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гореловой И. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Забелиной О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий и акта описи и ареста,
по апелляционной жалобе административного истца Гореловой И.Г.,
на решение Центрального районного суда г. Чита от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Гореловой И. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Забелиной О. Г., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий и акта описи и ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Горелова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Забелиной О.Г. по исполнительному производству на основании исполнительного документа N 2-275-11 от 20 сентября 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Промсвязьбанк" был составлен акт ареста и описи ее имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Действия по составлению акта ареста и описи квартиры и сам акт являются незаконными так как долг, в связи с которым было обращено взыскание на квартиру, погашен в полном объеме. Срок обжалования указанных действий и акта в суд пропущен по уважительной причине, так как ею своевременно были обжалованы в суде постановления судебного пристава-исполнителя Забелиной О.Г. о наложении ареста на имущество должника и постановления о назначении исполнительских действий, на основании которых, по ее мнению были совершены оспариваемые действия и составлен акт. Оспаривая указанные постановления она полагала, что удовлетворение требований будет достаточно для восстановления нарушенных прав, однако поздно узнала, что действия и акт нужно оспаривать отдельно, поскольку оспоренные постановления не содержали информации об аресте именно квартиры. На основании изложенного административный истец просила: восстановить срок обращения в суд; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Забелиной О.Г. по наложению ареста на квартиру, признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от <Дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Горелова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Приводя доводы, и ссылаясь на обстоятельства аналогичные указанным в административном исковом заявлении, полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не истребовано Постановление судебного пристава-исполнителя, которое явилось основанием для проведения исполнительских действий, как производство ареста (описи) квартиры. Судом необоснованно признаны неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением, полагает, что к данным правоотношениям применятся трехлетний срок исковой давности. Указывает, что на момент подачи административного иска не было на руках Акта описи и ареста имущества от <Дата>, а из Постановлений о наложении ареста и назначении исполнительских действий от <Дата> не усматривается арест квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, Постановление от <Дата>, которое указано в акте описи и ареста квартиры от <Дата> Гореловой И.Г. не вручалось, и до настоящего времени не вручено. Также заявитель не соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста на квартиру не нарушают права должника исполнительного производства, поскольку установленных законом оснований для составления акта ареста и описи квартиры нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Гореловой И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства N и N-ИП от <Дата>, на основании исполнительного документа N, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании денежных средств в размере 8 906 402 рублей 95 копеек в пользу ОАО "Промсвязьбанк" и обращении взыскания на квартиру по адресу: Чита, Бабушкина,108-60.
Кроме этого, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 401 357 рублей 75 копеек.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Забелиной О.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гореловой И.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Кроме того, 27 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Забелиной О.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на должника Горелову И.Г. возложена обязанность предоставить доступ в <адрес>.
29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Забелиной О.Г был составлен акт ареста и описи имущества Гореловой И.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Забелиной О.Г. по наложению ареста на квартиру произведены на основании приведенных выше постановлений, принятых в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств размере 3 401 357 рублей 75 копеек, Горелова И.Г. оспорила их в суде.
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> постановление N о наложении ареста на имущество от <Дата> и постановление о назначении исполнительских действий от <Дата> признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приведённое выше решение отменено, в удовлетворении требований Гореловой И.Г. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от <Дата>, постановления о назначении исполнительных действий от <Дата> отказано.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что в результате принятых постановлений описано имущество во исполнение иного исполнительного документа о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств размере 8 906 402 рублей 95 копеек.
При этом исходил из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о наложении ареста на имущество должника никакое имущество Гореловой И.Г. арестовано не было и взыскание на него не обращалось. Оспариваемые постановления приняты в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата>, тогда как акт составлен на основании исполнительного документа N от <Дата> об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Промсвязьбанк", при этом в акте указано, что исполнительное действие произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от <Дата>. Оспариваемые постановления не содержат информации о том, что аресту подлежит непосредственно жилое помещение, находящееся в залоге. В материалах исполнительного производства N-ИП нет данных об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику. Сведений об объединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством о взыскании с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредиту в размере 8 906 402 рубля 95 копеек суду не представлено. Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника.
Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и сам акт полностью соответствуют ст. ст. 64, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а соответственно отсутствует одно из условий, при наличии которого административный иск мог бы быть удовлетворен.
Кроме этого суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, так как об акте описи и ареста истец узнала 29 июля 2019 года, а в суд обратилась только 13 января 2020 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, является ошибочным.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Горелова И.Г. в установленный законом срок оспорила в судебном порядке постановления о наложении ареста на имущество от 27 июля 2019 года и постановление о назначении исполнительских действий от 27 июля 2019 года полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Забелиной О.Г. по наложению ареста на квартиру произведены на основании приведенных выше постановлений и что самостоятельного оспаривания действий и акта описи и ареста не требуется, поскольку признание их незаконными приведет к признанию действий незаконными и отмене акта.
Оценив приведенные обстоятельство, судебная коллегия оценивает это как уважительную причину пропуска процессуального срока обращения в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, полагает возможным восстановить указанный срок.
Также ошибочным является и вывод суда о том, что оспариваемые действия и акт соответствуют требованиям закона.
В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Перечисление поступивших от должника денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу, является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с действующим законодательством меры принудительного исполнения, к которым относится арест имущества должника, направленны на фактическое исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Если требования исполнительного документа должником исполнены, необходимость в применения таких мер отпадает.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гореловой И.Г. о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, установлено, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент совершения оспариваемых действий и составлению акта описи и ареста были полностью Гореловой И.Г. выполнены, кредитный договор исполнен, обязательства прекращены.
В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для применения меры принудительного исполнения в виде ареста квартиры у судебного пристава исполнителя не имелось, в связи с чем его действия по применению данной меры, акт описи и ареста нельзя признать законными. Совершение данных действий и составление акта нарушает права и законные интересы административного истца.
Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, в связи с чем постановленное им решение нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных Гореловой И.Г. требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Забелиной О.Г. по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от <Дата> составленный судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Забелиной О.Г. в отношении принадлежащей Гореловой И.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка