Определение Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года №33а-1636/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-1636/2020
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Зарубина Николая Сергеевича на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 10 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Зарубина Николая Сергеевича к призывной комиссии Пронского и Старожиловского районов Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Зарубин Н.С. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Пронского и Старожиловского районов Рязанской области о признании его годным к военной службе.
На основании определения судьи Пронского районного суда Рязанской области от
25 июня 2020 года административное исковое заявление Зарубина Н.С. оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 9 июля 2020 года представить в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 125, п. 9 ч. 2
ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), а именно указать факт обращения (необращения) с жалобой на бездействие административного ответчика в порядке подчиненности.
Определением судьи от 10 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу Зарубину Н.С. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе административный истец Зарубин Н.С. просит определением судьи от 10 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что возвращение административного искового заявления нарушает конституционное право административного истца на судебную защиту, поскольку влечет ограничение его доступа к правосудию и служит препятствием к обжалованию решения призывной комиссии о признании Зарубина Н.С. годным к прохождению военной службы, которое он считает незаконным.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный истец Зарубин Н.С. не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 25 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Основанием для оставления административного искового заявления Зарубина Н.С. без движения послужило отсутствие в нем сведений об обращении либо необращении с жалобой в порядке подчиненности.
По смыслу приведенных выше законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным Кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке гл. 22 КАС РФ информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных ст. 219 названного Кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным (аналогичная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 91-КА19-2 от 19 июля 2019 года).
Между тем п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя право оспаривать решения (заключение) призывной комиссии, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Следует также учитывать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения, а затем для его возвращения, поэтому были нарушены ст. ст. 3, 220, 130 и 222 КАС РФ.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение административного искового заявления Зарубина Н.С. и требование об указании сведений об обращении либо необращении с жалобой в порядке подчиненности, в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности в судебном порядке защищать свои права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а материал по административному исковому заявлению Зарубина Н.С. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 10 июля 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Зарубина Николая Сергеевича к призывной комиссии Пронского и Старожиловского районов Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка