Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1636/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Гончаровой Л.А. на решение суда Ямало-Ненецкого АО от 27 апреля 2018 г., которым административный иск представителя Боруновой И.А. - Чечеткиной М.В. удовлетворён частично.
Постановлено:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером
- N, общей площадью 314 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, используемого для размещения магазина, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2013 года;
- N, общей площадью 212 кв.м расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, используемого для размещения магазина, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2012 года.
Дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 30 октября 2017 года.
Взыскать с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (ОГРН N), член Некоммерческого партнёрства СРО "Деловой Союз Оценщиков"; юридический адрес: 454108, г. Челябинск, ул. Харлова, 9, 320, р/с N, Васильевский филиал ПАО Челябинвестбанк, к/с N, БИК N, расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО в пользу Боруновой Ирины Александровны госпошлину 600 рублей.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Гончарову Л.А. по доводам жалобы, судебная коллегия,
установила:
в апелляционной жалобе представителем административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО (далее - Департамент имущественных отношений) Гончаровой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов по производству судебной экспертизы по мотивам, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, которая также не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Департамент имущественных отношений не оспаривал право административного истца на установление рыночной стоимости земельного участка, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца.
Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район направил в суд отзыв, в котором выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.
Представителем административного истца Чечеткиной М.В. в возражениях приведены доводы о законности решения.
Рассмотрев дело по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Предъявляя административный иск об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков с ранее указанными индивидуальными характеристиками, равными их рыночной стоимости, административный истец Борунова И.А. исходила из нарушения своих прав, поскольку, по её мнению, установленная на 01.01.2012 и на 01.01.2013 соответственно кадастровая стоимость земельных участков существенно отлична от рыночной.
В связи с сомнениями в достоверности представленного административным истцом отчета, судом по делу было назначено производство судебно - оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.
Согласно заключению эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. N от 22.03.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером:
- N установлена равной рыночной и составляет <данные изъяты> (против установленной кадастровой стоимости <данные изъяты>);
- N установлена равной рыночной и составляет <данные изъяты> (против установленной кадастровой стоимости <данные изъяты>).
Заключение эксперта признано доказательством по административному делу, взято за основу при постановлении решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения и разрешения административного дела обстоятельствах.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статья 65 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное обстоятельство затрагивает его обязанности по размеру арендной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором земельных участков: с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2013 составила <данные изъяты>; с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2012 составила <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определялась в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО от 21.12.2012 N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", по состоянию на 01.01.2012, земельного участка с кадастровым номером N определялась в соответствии с приказом N от 11.02.2013, по состоянию на 01.01.2013.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному земельному участку.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Аргументы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм материального и процессуального права.
В соответствии с положением подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) подлежат освобождению от уплаты госпошлины.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 111 КАС РФ, имеющей императивный характер.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Назначенная судом организация, проводившая судебную оценочную экспертизу, заявила о возмещении расходов в размере 60 000 рублей, и данный вопрос разрешен при постановлении решения.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен частично, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 60 000 рублей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение суда Ямало-Ненецкого АО от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Гончаровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Домрачев И.Г.
Судьи: Ощепков Н.Г.
Мочалова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
