Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2018 года №33а-1636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1636/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Лихачевой С.А., Богомоловой Ю.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шастина Сергея Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, -
по апелляционной жалобе Шастина С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
13 марта 2018 года Шастин С.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) и судебному приставу-исполнителю указанного отдела Адамович А.А., в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24 ноября 2017 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Шастина С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахпрофиль" задолженности в размере <данные изъяты>. Указанное постановление было получено должником 05 декабря 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Адамович А.А. в отношении должника Шастина С.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление административный истец полагал незаконным ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его вынесения. Указал, что от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, самостоятельно регулярно является на прием к судебному приставу-исполнителю, сообщает сведения о своем имуществе и предлагает должностному лицу осуществить свои полномочия в пределах компетенции. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств злостного уклонения Шастина С.Г. от исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шастин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Указывает, что оспариваемое постановление не содержит мотивов принятия, должностным лицом не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2017 года с Шастина С.Г. в пользу ООО "Сахпрофиль" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Во исполнение указанного апелляционного определения на основании исполнительного листа N, выданного 16 ноября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. от 24 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии указанного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Шастиным С.Г. 05 декабря 2017 года.
В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Шастиным С.Г. не исполнены.
15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Адамович А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления должностного лица отдела судебных приставов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Так, статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно положениям части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнялись должником свыше двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в установленном порядке Шастин С.Г. не обращался. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, не зависящих от должника, в материалах дела не имеется.
По форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соразмерна объему требований взыскателя.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
При вынесении решения по делу судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку принятое по делу решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шастина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А.Лихачева
Ю.А.Богомолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка