Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-16352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-16352/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Корогодовой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело N 2а-879/2021 по апелляционной жалобе Шоуа Гурама Чичиковича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Шоуа Гурама Чичиковича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика - Усачевой А.Д. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шоуа Г.Ч. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил обязать сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга внести в книгу учета происшествий сведения о произошедшем 22 июля 2012 года в Санкт-Петербурга на 65 км внутренней части кольцевой автодороги примерно в 250 метрах от поворота с кольцевой автодороги на поселок Шушары дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Марка1, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., с прицепом Марка2, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Шоуа Г.Ч., под управлением водителя ФИО, а также выдать Шоуа Г.Ч. справку о данном дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований Шоуа Г.Ч. указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года были удовлетворены его требования к АО "СОГАЗ" о признании факта дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба. Истец указал, что 22 июля 2012 года имело место быть дорожно-транспортное происшествие в Санкт-Петербурга на 65 км внутренней части кольцевой автодороги примерно в 250 метрах от поворота с кольцевой автодороги на поселок Шушары дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Марка1, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., с прицепом Марка2, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Шоуа Г.Ч., под управлением водителя ФИО, однако, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС в установленном законом порядке не зарегистрировали факт дорожно-транспортном происшествия в книге учета происшествий. На неоднократные обращения и жалобы в правоохранительные органы справку о дорожно-транспортном происшествии Шоуа Г.Ч. не получил, при этом, он обращался в судебном порядке за защитой своих прав, но факт дорожно-транспортного происшествия установлен не был. В связи с незаконными действиями сотрудников ДПС истец понес убытки и был вынужден ремонтировать транспортное средство за свой счет, так как ему было отказано в выплате по страховому полису КАСКО.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года исковое заявление Шоуа Г.Ч. было принято к производству суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на надлежащего административного ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных Шоуа Г.Ч. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Шоуа Г.Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Шоуа Г.Ч. указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократных обращений в судебные и иные правоохранительные органы с целью установления факта дорожно-транспортного происшествия. Также апеллянт указывает, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок для обращения в суд, не применимы к настоящему спору, возникшему по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - Усачева А.Д., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, Шоуа Г.Ч., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных административным истцом документов следует, что он в 2014-2016 годах неоднократно обращался с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения в различные правоохранительные органы.
Из ответов на обращения следует, что факт дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2012 года на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга не зарегистрирован.
Также в ответе страховой компании ОАО "ЖАСО" от 10 октября 2012 года указано, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля административного истца в Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не было зарегистрировано.
С учетом представленных доказательств, установив, что о нарушении своих прав Шоуа Г.Ч. стало известно в 2012 году, суд первой инстанции, применив положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, восстановление нарушенного права лица, возможно в рамках гражданского судопроизводства.
В настоящем случае судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно был определен вид судопроизводства, поскольку требования Шоуа Г.Ч. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Исходя из искового заявления, поданного Шоуа Г.Ч. в порядке гражданского судопроизводства, фактически его требования сводятся к требованию об установлении факта дорожно-транспортного происшествия и возложении на государственный орган действий по оформлению происшествия и выдаче Шоуа Г.Ч. соответствующих документов.
В рассматриваемом споре, исходя из заявленных требований, Шоуа Г.Ч. не заявляет о признании незаконными каких-либо действий или решений Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, а только в обоснование своих требований об обязании совершить действия указывает на не совершение административным ответчиком действий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое, безусловно, влечет отмену состоявшегося решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил последствия пропуска срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, с учетом установленных обстоятельств в настоящем случае указанные положения применены быть не могут.
Иные обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции в настоящем случае были применены не подлежащие применению положения процессуального законодательства, неверно установлены сроки обращения в суд, решение мотивировано только пропуском срока для подачи административного искового заявления, судебная коллегия, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда, находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 апреля 2021 года по административному делу N 2а-879/2021, отменить.
Административное дело N 2а-879/2021 направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
