Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1635/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С.,Ихисеевой М.В.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия к Кононскому Э.В. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе на решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 15марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия к Кононскому Э.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Кононского Э.В., сроком на 10 лет, исчисляемого со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
установить следующие административные ограничения: - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24.00час.до 06.00час; - обязать являться 2(два) раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-8 России по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кононского Э.В. на срок 10 лет и административных ограничений.
В обоснование иска указано, что Кононский Э.В. осужден 15.06.2017 приговором Приволжского окружного военного суда по ч.1ст.30, ч.2 ст.205.5 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Указанное преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, в период отбывания наказания, Кононский признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 17 взысканий, поощрения отсутствуют. Согласно приговору суда, Кононский совершил приготовление к участию в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, в этой связи, административный истец полагал необходимым установить ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области. В соответствии со ст. 3, Кононский является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
В судебном заседании первой инстанции, представитель административного истца по доверенности Дементьев С.С. иск поддержал.
Административный ответчик Кононский Э.В., принимающий участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, иск не признал.
Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении иска.
Районный суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кононский Э.В. просит изменить решение суда первой инстанции, определить срок административного надзора в виде 3 лет, поскольку судом срок установлен чрезмерно большой. Кроме того, он необоснованно был признан злостным нарушителем режима отбывания, не согласен с количеством явок, установленным судом. У него имеется несовершеннолетний ребенок с диагнозом: ДЦП и установление запрещения выезда за пределы территории г.Ноябрьска будет препятствовать ему в осуществлении сопровождения его в лечебные центры и клиники.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участника судебного разбирательства, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С.дала заключение, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется, поскольку срок административного надзора сроком 10 лет определен судом правильно, так как Кононским совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.2ст.20.5.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц совершивших преступление, предусмотренного ст.20.5.5 УК РФ устанавливается на срок до погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составляет 10 летВместе, резолютивная часть решения, в абзаце втором, подлежит изменению, необходимо после слов на 10 лет, дополнить " за вычетом срока истекшего после отбытия наказания".
Выслушав прокурора Бадмацыренову Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, вместе с тем, решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы " от 06.04.2011г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, чтоКононским совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.2ст.20.5.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц совершивших преступление, предусмотренного ст.20.5.5 УК РФ устанавливается на срок до погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составляет 10 лет. Следовательно, вывод суда об установлении административного надзора сроком на 10 лет, является правильным, основания для изменения указанного срока в силу закона, отсутствуют. В этой связи довод жалобы удовлетворению не подлежит.
Коллегия также соглашается и с выводами суда об установлении административных ограничений. Так, районный суд, учитывая то обстоятельство, что Кононский согласно приговору суда совершил приготовление к участию в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, обоснованно установил административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения,являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24.00час.до 06.00час. и обязании явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. С таким выводом суда коллегия соглашается, принимая во внимание характер совершенного Кононским преступления и установления их в целях предотвращения совершения повторных преступлений, защита государственных и общественных интересов, оказания профилактического воздействия на поднадзорного лица, на что верно указал в своем решении суд первой инстанции. Суд в своем решении обоснованно отметил, что вид административных ограничений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поведению за весь период отбывания наказания. В силу указанного, доводы жалобы признаются коллегией несостоятельными.
Поскольку судом не установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы места жительства, данный довод является несостоятельным.
Не нашел своего подтверждения довод об отсутствии фактов его водворения в штрафной изолятор, поскольку как следует из представленной в материалы дела справки о поощрениях и взысканиях в отношении Кононского Э.В. применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО 19 и,23 и 30 августа 2017 года, и 30 августа 2017 года он был признан злостным нарушителем УПОН.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кононского Э.В. отсутствуют.
Вместе, резолютивная часть решения, в абзаце втором, подлежит изменению, необходимо решение после слов на 10 лет, дополнить " за вычетом срока истекшего после отбытия наказания".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного судаг.Улан-Удэ от 15 марта 2021 года суда изменить, во 2 -ом абзаце резолютивной части, после слов на 10 лет, указать -" за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть принесена в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
