Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33а-1635/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1635/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33а-1635/21
(2а-662/20)
Строка N 192а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Карповой Э.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Воронежской области к Смородину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
по апелляционной жалобе Смородина С.Н.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года
(судья райсуда Кожухова М.В.),
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Смородину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 46 115 рублей, а также пени в размере 2 525, 56 рублей, а всего 48 640, 56 рублей (л.д.4-6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.40-41).
В апелляционной жалобе Смородин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.46-48).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.60,61), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2020 года районный суд провел по делу предварительное судебное заседание, по окончании которого сразу же в этот день провел судебное заседание, в котором разрешилдело по существу (л.д.38,39,40-41).
Судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в связи со следующим.
Согласно положениям ч. 1, 6 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе путем использования примирительных процедур.
После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству (ч. 6 ст. 138 КАС РФ).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ.
В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.
Таким образом, при назначении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 139, 140 КАС РФ или в порядке неотложного рассмотрения (ч. 4 ст. 135 КАС РФ), суд должен уведомить лиц, участвующих в деле, о слушании дела либо о возможном рассмотрении административного дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, а к моменту проведения открытого судебного заседания иметь сведения о получении лицами, участвующими в деле, извещения о дате и времени рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны по делу были извещены о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и без извещения лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного иска по существу, нельзя признать правильным.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка