Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33а-1635/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
с участием помощника прокурора Главатских А.В.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Барабанщикова С. С.ча
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено административное исковое заявление Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Барабанщикова С. С.ча; установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав помощника прокурора Главатских А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Барабанщикова С.С. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требование мотивировано тем, что Барабанщиков С.С., осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим административный истец просил суд установить в отношении Барабанщикова С.С. административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту постоянного жительства, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барабанщиков С.С. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что не позволило ему реализовать права на защиту и подготовку к судебному разбирательству. Кроме того ссылается на нарушение норм материального права поскольку установлен чрезмерный административный надзор.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, Барабанщиков С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление кассационной инстанции - президиумом Верховного суда Удмуртской Республики указанный приговор изменен со снижением наказания назначенного Барабанщикову С.С. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания за совершение тяжкого преступления по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того указанным приговором в действиях Барабанщикова С.С. установлен опасный рецидив преступлений.
На Барабанщикова С.С. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике представлена характеристика, в соответствии с которой Барабанщиков С.С. характеризуется отрицательно.
В силу ст. 15 УК РФ Барабанщиков С.С. считается осужденным за тяжкое преступление.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц указанной категории административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пункт 1 части 3 указанной статьи Федерального закона предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок для погашения судимости согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.
Учитывая, что срок отбывания наказания Барабанщикова С.С. истёк ДД.ММ.ГГГГ, то его судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных предписаний Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт опасного рецидива в действиях совершеннолетнего лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которая не погашена (не снята), и освобождаемого из мест лишения свободы. При этом иные обстоятельства для установлении административного надзора значения не имеют.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях совершеннолетнего Барабанщикова С.С., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, опасного рецидива преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.
Кроме того законодателем регламентирован срок на который на который устанавливается административный надзор и он зависит от срока погашения судимости и момента постановки на соответствующий учет лица в отношении которого установлен административный надзор.
При наличии судимости за тяжкое преступление при опасном рецидиве суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона установив срок административного надзора равный сроку погашения судимости который равен 8 годам.
В части 1 статьи 4 Федерального закона перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом законодатель установил и обязательные административные ограничения к которым относится - обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации о чем указано в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона.
Следовательно суд первой инстанции правильно с учетом данных о личности Барабанщикова С.С., его характеристики, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период отбывания наказания, тяжести преступления при опасном рецидиве в целях предупреждения совершения им преступления и правонарушений верно установил в отношении него административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, то есть суд первой инстанции при выборе конкретных административных ограничений, правильно установив значимые обстоятельства по административному делу применил положения статьи 4 Федерального закона.
Вопреки доводам жалобы, при выборе конкретных административных ограничений, суд правильно установив значимые обстоятельства по административному делу применил положения статьи 4 Федерального закона. Судебная коллегия соглашается с установленным административным ограничением поскольку он носит достаточное профилактическое воздействие на лицо освобождаемое из мест лишения свободы и способствуют предупреждению преступлений и других правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения поскольку опровергаются материалами административного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству в котором разъяснены права которыми пользуются лица участвующие в административном деле, распиской Барабанщикова С.С. о получении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и об извещении времени и места рассмотрения административного дела, а так же распиской Барабанщиков С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии решения суда, а так же протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Барабанщиков С.С. принимал участие в судебном разбирательстве, и ему предоставлялась возможность высказаться по всем вопросам возникавшим в ходе рассмотрения административного искового заявления.
Довод о нарушении права на защиту является надуманным поскольку основан на ошибочном толковании норм КАС РФ. В силу ч. 7 ст. 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Учитывая срок установленный действующим законодательством для рассмотрения данной категории административных дел предоставленное Барабанщикову С.С. время на подготовку является достаточным. Более того Барабанщикову С.С. еще ДД.ММ.ГГГГ был вручен административный иск с приложенными документами в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ, что так же свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.В. Захарчук
Судьи: В.А. Соловьев
Н.Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
