Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1635/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Бабайцевой В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Ганеевой Т.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области от 23.01.2018 г. о снятии ограничения пользования Г. специального права в виде права управления транспортным средством".
УСТАНОВИЛА:
Бабайцева В.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Ганеевой Т.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года о снятии ограничения пользования Г. специального права в виде управления транспортным средством, указывая, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Пензы о взыскании с Г. алиментов в пользу Бабайцевой В.В. на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.07.2016.
Заявитель полагал, что, снимая вышеуказанное ограничение, судебный пристав-исполнитель обосновала свое решение тем, что должником представлены материалы, подтверждающие, что ограничение лишает должника основного источника средств к существованию. С таким выводом судебного пристава-исполнителя заявитель не согласна.
Г. с 19.12.2016 г. трудоустроен в <данные изъяты>" на должность техника, размер его заработка составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Размер алиментов, выплачиваемых Г. на содержание детей, составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Считает, что Горенков С.О. трудоспособен и мог устроиться на работу, чтобы выплачивать алименты на содержание детей, но не делает этого умышленно.
Бабайцева В.В. просит признать незаконным постановление от 23.01.2018 о снятии в отношении Г. временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Андриянова Е.В. 12 апреля 2018 года обратилась в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бабайцевой В.В.
В жалобе заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника Г. имеется единственный источник дохода - заработная плата в <данные изъяты> Его работа носит в том числе и разъездной характер.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает, что ограничение должника в пользовании специальным правом заставило Г. работать официально и позволило обратить взыскание на его доход.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в Пензенский областной суд 03 мая 2018 года представитель Бабайцевой В.В. по доверенности Выхристюк О.В. просит решение Первомайского районного суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В. отказать.
В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Андриянова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Бабайцевой В.В.
Административный истец Бабайцева В.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Ганиева Т.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астанина И.И., заинтересованное лицо Горенков С.О. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не заявлено.
На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действие предоставленного должнику в соответствии с
законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность указать в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Удовлетворяя административное исковое заявление, районный суд установил и обоснованно исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.01.2014 установлено отцовство Г. в отношении БББ.
Взысканы с Г. в пользу Бабайцевой В.В. алименты на содержание дочерей в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией.
На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Пензы о взыскании с Г. алиментов в пользу Бабайцевой В.В. на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 22.07.2016, которым должник Г. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Судебным приставом установлено, что на момент вынесения постановления об ограничении специальных прав Г. у него имелась задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание дочерей, которая Г надлежащим образом не погашалась, текущие платежи не вносились.
Г. с 19.12.2016 г. осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>" в должности техника на 0,5 ставки. Должностной оклад Горенкова С.О. составляет <данные изъяты> рублей.
Из должностной инструкции техника <данные изъяты>" усматривается, что техник под руководством инженера выполняет работу по обработке заявок и иной информации, проведению необходимых расчетов, разработке простых схем; под руководством инженера участвует в наладке, настройке, регулировке приборов, систем и оборудования; участвует в составлении смет; выполняет техническую работу по оформлению отчетной документации; выполняет распоряжения инженера в пределах выполнения производственных задач по обслуживанию ОПС на охраняемых объектах на служебном автомобиле имеет действующие права категории В (раздел 2). С инструкцией Г. ознакомлен 19.12.2016 г.
Из содержания должностной инструкции Г. не следует, что его работа в <данные изъяты>" связана непосредственно с управлением транспортного средства и что его трудовая деятельность требует ежедневного использования им автомобиля.
24.08.2017 г. судебному приставу-исполнителю от Г. поступило заявление об отмене временного ограничения, поскольку в его должностные обязанности входит контроль удаленных объектов, для чего необходимо передвигаться по городу и за его пределами на автомобиле.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно подп. 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.
Судебный пристав-исполнитель нормы ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, заявление должника Г. в установленный законом 10-дневный срок по существу не рассмотрел, ответа на заявление не дал.
23.11.2017 г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от работодателя <данные изъяты>" о снятии с Г. временного ограничения, поскольку он обязан обслуживать закрепленные объекты на служебном автомобиле, приложена должностная инструкция Г.
23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. по своей инициативе было вынесено постановление о снятии ограничения пользования Г. специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В силу 6 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены только два основания снятия ограничения на пользование должником специального права: исполнение требований исполнительного документа и возникновение оснований для отмены временных ограничений.
Материалами дела установлено, что 22.07.2016 г. в момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области постановления об ограничении Г. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством у должника Г. имелась задолженность по алиментным платежам в сумме более <данные изъяты> рублей, трудоустроен он не был, отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, исключающие возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом.
Согласно справки главного бухгалтера <данные изъяты>", задолженность у Г. по алиментам на декабрь 2017 года составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, на 23.01.2018 г., то есть на день отмены судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, требования исполнительного документа Г. не исполнены, задолженность по алиментам увеличилась.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности по алиментам Г. в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что установление ограничения на право управления транспортным средством лишает Г. основного законного источника средств к существованию в материалах дела не имеется.
Как установлено материалами дела, Г. трудоустроился в <данные изъяты>" 19.12.2016 г., имея ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством с 22.07.2016 г., о наличии которого был уведомлен 22.07.2016 г. под роспись.
До 24.08.2017 г. (обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений) Г. работал в указанной организации, получал заработную плату.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения 23.01.2018 г. он продолжал работать в <данные изъяты>", получать заработную плату.
Г. работает в <данные изъяты>" техником, из его должностной инструкции не следует, что его работа связана непосредственно с управлением транспортным средством.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Трудовой договор, из которого видно, что работа Г. носит разъездной характер, в материалах исполнительного производства отсутствует.
Указание в должностной инструкции на обязанность иметь действующие права категории "В", не является доказательством того, что работа должника связана с управлением транспортным средством, носит разъездной характер. Обязанность иметь действующие права категории "В" не является должностной обязанностью, поскольку не указывает на выполнение работником какой-либо трудовой функции.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены временного ограничения Г., поскольку 22.06.2016 г. в момент вынесения судебным приставом-исполнителем ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством для этого имелись все законные основания, обоснован.
На момент отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по алиментам не погашена
Как установлено материалами дела, Г. перечисляет на содержание несовершеннолетних дочерей по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в то время как решением суда взысканы алименты на содержание дочерей в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией.
Доказательств того, что работа Г. непосредственно связана с управлением транспортным средством, не представлено.
В решении суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права взыскателя (двоих малолетних детей), не был соблюден баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАМ по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. от 23.01.2018 г. о снятии ограничения пользования Г. специальным правом в виде права управления транспортным средством обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана судом надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым решением и не являются основанием для его отмены.
Доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов подателя жалобы, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ не установлено.
При рассмотрении административного спора судом первой инстанции нормы материального и процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
