Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1635/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Лихачевой С.А., Богомоловой Ю.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Гирель Елены Александровны к Отделению по Корсаковскому району Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты, -
по апелляционной жалобе представителя административного истца Торхова Р.С. на решение Корсаковского городского суда от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2018 года Гирель Е.А., действуя через своего представителя Торхова Р.С., обратилась в суд с административным иском к Отделению по Корсаковскому району Государственного казенного учреждения (далее - ГКУ) "Центр социальной поддержки Сахалинской области", в котором просила "признать незаконным решение начальника указанного учреждения об отказе в предоставлении Гирель Е.А. единовременной социальной выплаты по ее заявлению, выраженный в извещении N 24-77 от 29 января 2018 года; обязать начальника отделения по Корсаковскому району ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" принять решение о соответствии договора строительного подряда от 27 ноября 2017 года и приложенной к нему сметы свидетельству о регистрации права серии N и разрешению на строительство N
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов расходов на строительство жилого помещения в соответствии с Законом Сахалинской области от 06 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области", к которому, в числе иных документов, приложила договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и смету на выполнение работ по его строительству по адресу: <адрес>. По данному адресу супругом Гирель Е.А. с целью улучшения жилищных условий семьи приобретен объект незавершенного строительства. Оспариваемым решением административному истцу отказано в предоставлении социальной выплаты ввиду того, что она не может быть предоставлена на реконструкцию объекта незавершенного строительства. Данное решение Гирель Е.А. полагала незаконным ввиду того, что представленный договор строительного подряда заключен для завершения строительства находящегося по указанному адресу объекта капитального строительства, а не на его реконструкцию.
Определением судьи от 08 февраля 2018 года отказано в принятии административного иска в части требования о возложении на начальника Отделения по Корсаковскому району ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" обязанности принять решение о соответствии договора строительного подряда от 27 ноября 2017 года и приложенной к нему сметы свидетельству о регистрации права серии N и разрешению на строительство N.
Определением судьи от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Торхов Р.С. просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда о том, что административным истцом оспаривается извещение о принятии учреждением решения, а не само решение. Полагает, что приведенная в административном иске формулировка заявленных требований позволяет достоверно определить предмет административного иска как оспаривание решения об отказе в предоставлении социальной выплаты. Указывает, что судом в решении не дано оценки приведенным доводам о незаконности оспариваемого отказа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Прощенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке главы 33 указанного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом Сахалинской области от 06 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области" предусмотрено право многодетных семей на получение социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2000000 рублей, при рождении в семье третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2013 года при условии регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории Сахалинской области (пункт 3 части 1 статьи 4).
Согласно части 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, утвержденных приказом министерства социальной защиты Сахалинской области от 17 октября 2013 года N 117-н (далее Правила) указанная единовременная социальная выплата предоставляется в случае заключения многодетной семьей, начиная с 01 января 2014 года, договора участия в долевом строительстве, договора жилищно-строительного кооператива или договора строительного подряда на строительство жилого помещения.
04 декабря 2017 года Гирель Е.А., имеющая троих малолетних детей, обратилась в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" через отделение по Корсаковскому району с заявлением о предоставлении указанной социальной выплаты в размере 2000000 рублей, к которому приложила договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> заключенный между ее супругом А. и подрядной организацией.
Решением административного ответчика от 29 января 2018 года N 21625 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием обстоятельств и документов, опровергающих достоверность сведений, предоставленных гражданином в подтверждение права на единовременную социальную выплату (подпункт 16 пункта 12 Правил).
К таким обстоятельствам орган отнес нахождение по указанному адресу принадлежащего А. на праве собственности объекта незавершенного строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что проводимый на уже имеющемся объекте комплекс мероприятий надлежит рассматривать не как строительство, а как реконструкцию объекта, что, в свою очередь, не предусмотрено законодательством в качестве основания для предоставления единовременной социальной выплаты.
О принятом решении орган направил заявителю извещение от 29 января 2018 года N 24-77.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку оспариваемое ею извещение от 29 января 2018 года N 24-77 каких-либо прав и обязанностей для нее не порождает.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в рамках данного административного дела Гирель Е.А. оспаривала указанное извещение, поскольку это прямо противоречит содержанию административного искового заявления, определения судьи о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 09 февраля 2018 года, а также протокола судебного заседания по данному делу, из которого следует, что стороны давали объяснения и представляли доказательства относительно законности (незаконности) решения органа, принятого по существу заявления гражданина, а не относительно каких-либо нарушений, допущенных при направлении ему извещения о принятом решении. Указание же в просительной части административного иска реквизитов извещения обусловлено отсутствием у административного истца текста принятого органом решения.
Оценивая законность решения органа об отказе в предоставлении Гирель Е.А. единовременной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года уполномоченный орган выдал В. разрешение на строительство N которым разрешилстроительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (двухэтажного, общей площадью 312 кв.м, строительным объемом 560 куб.м., с фундаментом ФБС, стенами шлакоблочными, перекрытиями железобетонными, кровлей - металлочерепица).
25 февраля 2014 года между В. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу (двухэтажный, общая площадь 73,6 кв.м, площадь застройки 73,6 кв.м), по которому продавец вместе с объектом капитального строительства передал покупателю разрешительную и проектную документацию, в том числе разрешение на строительство.
17 марта 2014 года право собственности А. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.
09 февраля 2015 года между администрацией Корсаковского городского округа и А. заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства, сроком действия с 01 февраля 2015 по 29 мая 2018 года, на котором находится объект незавершенного строительства.
27 ноября 2017 года между супругом административного истца и подрядной организацией заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметы (приложение 1), стоимостью <данные изъяты> рублей, началом работ установлена дата вступления договора в силу, окончанием - дата составления акта о приемке выполненных работ. Из сметы на выполнение работ следует, что площадь застройки жилого дома 128 кв.м.
Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Из содержания части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда может быть заключен как на строительство, так и на реконструкцию жилого дома.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 форме разрешения на строительство (действовавшей на момент ее выдачи В.), разрешение на строительство выдается как на строительство, так и на реконструкцию объекта капитального строительства.
Согласно части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
Из совокупности приведенных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что выполняемые на основании разрешения на строительство мероприятия, предусмотренные договором строительного подряда и приложения 1 к нему (смета) направлены не на реконструкцию, а на завершение строительства объекта незавершенного строительства.
Несоответствие приведенной в смете площади застройки (128 кв.м) и указанной в разрешении на строительство общей площади индивидуального жилого дома (312 кв.м.) о фактическом выполнении реконструкции объекта капитального строительства не свидетельствует, поскольку обусловлено различием в определении указанных параметров.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого по заявлению Гирель Е.А. отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты, поскольку находившиеся в распоряжении административного ответчика документы и выявленные при их изучении обстоятельства не опровергали сведения, предоставленные гражданином в подтверждение права на указанную выплату.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Гирель Е.А.
Разрешая вопрос о способе устранения административным ответчиком нарушения прав Гирель Е.А., суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела информации о завершении строительства индивидуального жилого дома или о продлении срока действия разрешения на строительство, а также приведенные административным ответчиком доводы об отсутствии согласованного сторонами договора строительного подряда срока окончания работ, который относится к существенным условиям договора строительного подряда, не подлежащие правовой оценке в рамках настоящего административного дела, в связи с чем не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить Гирель Е.А. испрашиваемую единовременную социальную выплату, и возлагает на орган обязанность повторно рассмотреть ее заявление от 04 декабря 2017 года о предоставлении данной выплаты с учетом изложенных в настоящем решении выводов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 29 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Гирель Елены Александровны удовлетворить.
Признать незаконным решение отделения по Корсаковскому району государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" от 29 января 2018 года N 21625 об отказе в предоставлении Гирель Елене Александровне единовременной социальной выплаты многодетным семьям в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2000000 рублей.
Возложить на отделение по Корсаковскому району государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" обязанность повторно рассмотреть заявление Гирель Елены Александровны от 04 декабря 2017 года N 21625 о предоставлении многодетным семьям единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2000000 рублей.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А.Лихачева
Ю.А.Богомолова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
