Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1634/2021
от 11 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Кулинченко Ю.В., Нечепуренко Д.В.
при секретарях Нетёсове И.М., Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-600/2021 по административному исковому заявлению Ветрова Геннадия Ивановича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимова Вадима Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 25 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца Ветрова Г.И. Имерели Е.Г., Ефимовой О.Е. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ветров Г.И. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томка о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 08.06.2020 N 02-19/5358, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2020 обратился в комитет строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением на получение разрешения на строительство офисного здания по адресу: /__/, сроком на 16,5 месяцев. К данному заявлению были приложены все требуемые законом и административным регламентом документы. 08.06.2020 административный ответчик отказал в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство со ссылкой на то, что вид использования проектируемого объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а именно: согласно представленной административным истцом документации для обеспечения офисного здания требуемым количеством машино-мест для сотрудников и посетителей проектом предусмотрено строительство встроенной надземной автостоянки для временного хранения транспортных средств, что не соответствует допустимым видам разрешенного использования. Принадлежащий Ветрову Г.И. на праве собственности земельный участок имеет вид разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, гостиницы. Участок расположен в зоне ОИ-1 - зона исторического центра города. Вид разрешенного использования земельного участка административного истца соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для указанной территориальной зоны. На указанном земельном участке административным истцом запроектировано строительство общественного здания административного назначения (офисы), что полностью соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства для территориальной зоны ОИ-1. Проектная документация имеет положительные заключения экспертизы. В соответствии с проектной документацией офисное здание представляет собой 5-этажный объем с подвалом. В уровне первого этажа предусматривается помещение отапливаемой автостоянки на 11 машино-мест. Несмотря на проектирование в составе здания автостоянки, функциональное назначение здания не изменяется. Офисное здание со встроенной парковкой образует единый объект, объединенный одним общим функциональным использованием, который размещается в границах пятна застройки земельного участка, располагается на едином фундаменте, под единой кровлей и не может эксплуатироваться независимо от офисного здания.
Определением судьи от 28.12.2020 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена администрация Города Томска.
В судебном заседании представители административного истца Ефимова О.Е., Имерели Е.Г. административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, подчеркнув, что к строительству планируется единый объект офисное здание без изменения его функционального назначения в результате размещения на первом этаже автомобильной парковки.
Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. административные исковые требования не признал. Указал, что наземные автостоянки не предусмотрены градостроительным регламентом по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанным в Правилах землепользования и застройки г. Томска, утвержденных постановлением администрации Города Томска от 19.06.2012 N 670.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований Ветрова Г.И. возможно лишь возложение обязанности повторно рассмотреть его заявление, а не выдать разрешение на строительство.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ветрова Г.И., извещенного о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Томска от 25 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в выдаче Ветрову Г.И. разрешения на строительство офисного здания по адресу /__/, выраженный в письме от 08.06.2020 N 02-19/5358. На департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать Ветрову Г.И. разрешение на строительство офисного здания по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, сославшись на Правила землепользования и застройки Города Томска, утвержденные решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687, в соответствии с которыми для зоны ОИ-1 в качестве вспомогательного вида использования на земельном участке допускается размещение подземных, полуподземных и многоуровневых автостоянок. Проектом же предусмотрено строительство встроенной в офисное здание надземной автостоянки для временного хранения автотранспортных средств, что не соответствует допустимым видам разрешенного использования. Таким образом, вид использования проектируемого объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Кроме того, при принятии решения суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не повторно рассмотреть заявление Ветрова Г.И в установленном законом порядке, а выдать разрешение на строительство, однако в компетенцию суда не входит обязанность возлагать на административный орган обязанность выдать гражданину разрешение на строительство, поскольку указанное является обязанностью департамента в силу его полномочий. Таким образом, вопрос о выдаче гражданину разрешения на строительство должен разрешить сам уполномоченный орган с учетом выводов суда в настоящем деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Имерели Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, указав в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ветрова Г.И., представителя административного ответчика администрации Города Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, следует из материалов дела, что административному истцу Ветрову Г.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/.
На данном участке административным истцом запроектировано строительство пятиэтажного офисного здания с подвалом с функциональным значением - общественное здание административного назначения (офисы). В уровне первого этажа предусматривается помещение автостоянки на 11 машино-мест.
Проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 270-2-1-3-005822-2019 от 18.03.2019 и N 270-2-1-2-014195-2020 от 27.04.2020.
08.06.2020 Ветров Г.И. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в чем административному истцу в тот же день отказано в письме N 02-19/5358, подписанном председателем комитета строительного контроля.
Согласно требованиям п.5 ч.3 ст. 8 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2.2 указанного Административного регламента данная муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Таким образом, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство принято уполномоченным органом.
Удовлетворяя административные исковые требования Ветрова Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что проектной документацией предполагается размещение на первом этаже офисного здания встроенной автостоянки для хранения автомобилей сотрудников, функциональное назначение здания от этого не изменяется. Офисное здание со встроенной парковкой образует единый объект, объединенный одним общим функциональным использованием, который размещается в границах пятна застройки земельного участка, располагается на едином фундаменте, под единой кровлей и не может эксплуатироваться независимо от офисного здания. Встроенная автостоянка не является самостоятельным объектом, который бы попадал под необходимость отдельного соотнесения его с видами разрешенного использования земельного участка: как основного объекта, так и вспомогательного.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Исходя из статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).
Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Постановлением администрации Города Томска от 19.06.2012 N 670 (ред. от 18.02.2019) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)".
Пункт 2.8.1 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (подпункт 2).
Решение об отказе Ветрову Г.И. в выдаче разрешения на строительство мотивировано административным ответчиком тем, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ запроектировано офисное здание со встроенной надземной автостоянкой, что не соответствует допустимым видам разрешенного использования, так как для зоны ОИ-1 в качестве вспомогательного вида использования на земельном участке допускается размещение только подземных, полуподземных и многоэтажных автостоянок для временного хранения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Думой города Томска 27.11.2007 принято решение N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".
В соответствии с градостроительным планом земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в территориальной зоне ОИ-1 "Зона исторического центра города". Для данной зоны установлен градостроительный регламент.
С учетом этого Ветров Г.И. вправе осуществлять строительство на указанном земельном участке в соответствии с видами разрешенного использования, определенными в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" для данной территориальной зоны.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" зона ОИ-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов, где сочетаются административные, управленческие и иные учреждения, коммерческие учреждения, офисы и жилая застройка, в том числе в зданиях смешанного назначения при соблюдении видов и параметров разрешенного использования недвижимости.
Основные виды разрешенного использования зоны ОИ-1 включают в себя в том числе административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения; конфессиональные объекты, а также офисы.
Вспомогательные виды разрешенного использования допускают размещение подземных, полуподземных и многоэтажных автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.
Проектной документацией, представленной административным истцом в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство и в материалы данного административного дела, предусматривается строительство административного здания со встроенной автостоянкой по /__/. Функциональное назначение здания - общественное здание административного назначения (офисы), что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства для территориальной зоны ОИ-1.
Офисное здание представляет собой 5-этажный объем с подвалом. В уровне первого этажа предусматривается помещение отапливаемой автостоянки на 11 машино-мест. На этом же уровне предусмотрена кладовая уборочного инвентаря.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Аналогичные положения содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сопутствуют основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными.
Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный регламент как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительный регламент, установленный в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения органа об отказе в выдаче разрешения на строительство, в пункте 17 фиксирует перечень сооружений для хранения транспортных средств.
При этом согласно п.23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Таким образом, какую-либо составную часть объекта капитального строительства (отдельное помещение, этаж) нельзя отнести к сооружениям, а потому установленный в п. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" градостроительный регламент в целях использования земельных участков для хранения транспортных средств распространяется на сооружения как самостоятельные объекты, к которым запроектированный в целях размещения транспортных средств первый этаж офисного здания не относится.
В связи с этим установленными для зоны ОИ-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" вспомогательными видами разрешенного использования следует руководствоваться только в случае если на земельном участке административного истца помимо офисного здания планируется строительство сооружения для хранения транспортных средств в целях эксплуатации основного здания.
Таким образом, нормы градостроительного законодательства Российской Федерации не содержат прямого запрета на строительство нежилых (офисных) зданий со встроенной на первом этаже автостоянкой для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.
Следовательно приведенное департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в письме N 02-19/5358 от 08.06.2020 основание для отказа в выдаче разрешения не строительства по заявлению Ветрова Г.И. незаконно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в дополнениях указывает на то, что после вынесения решения судом первой инстанции при более детальном изучении представленных Ветровым Г.И. документов выявлено, что имеются иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство: в проектной документации применен не тот Свод правил для расчета необходимого количества машино-мест; отсутствие заключения Комитета по охране культурного наследия Томской области о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства "Архитектурные решения" предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капительного строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления на получение на строительство 05.03.2020 департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска получено заключение Комитета по охране культурного наследия Томской области о несоответствии раздела проектной документации "Архитектурные решения" режимам использования и градостроительным регламентам.
Вместе с тем данные обстоятельства не были указаны в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем не могли являться предметом судебной проверки по данному административному делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 61 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2015 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Судебная коллегия находит необоснованным выбор судом способа восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на ответчика обязанности выдать Ветрову Г.И. разрешение на строительство офисного здания по адресу: /__/.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Удовлетворяя требования административного истца о возложении на департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска обязанности выдать разрешение на строительство, суд не принял во внимание, что в случае нарушения прав административного истца, они подлежали восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.
Таким образом, в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца на департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Ветрова Г.И., поданного от 8 июня 2020 г.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2021 г. изменить, изложив абзац третий изложить в следующей редакции: "Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление Ветрова Геннадия Ивановича от 8 июня 2020 г. о выдаче разрешения на строительство офисного здания по адресу: /__/".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
