Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1634/2020
"25" мая 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Болдыревой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Ивлевых Сергея Леонидовича и Натальи Аррахмановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 г. (административное дело N 2а-717/2020), которымпостановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ивлева Сергея Леонидовича, Ивлевой Натальи Аррахмановны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным решения межведомственной комиссии г.Липецка по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласования переустройства и перепланировки жилых помещений от 20.12.2019 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлев С. Л., Ивлева Н. А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что являются собственниками 3-комнатной квартиры, в отношении которой ими на согласование было подано заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения с документами. 20.12.2019 года ответчиком было принято решение N 11466 об отказе по следующим основаниям: по демонтажу подоконной части ненесущей стены по основаниям ч.1 п.3, ч.3 ст.36 ЖК РФ- ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общедомового имущества данного дома, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в этом доме путем его реконструкции; по демонтажу ненесущей перегородки: в результате будет образовано единое помещение, в силу Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Истцы с указанными выводами не согласны, полагая, что планируемые работы по демонтажу подоконного блока не затрагивают объекты, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, установленного действующим законодательством, планируемые работы по демонтажу ненесущей перегородки не влекут за собой признание жилого помещения непригодным для проживания, и в результате демонтажа ненесущей перегородки не будет образовано единое помещение.
В судебном заседании административные истцы Ивлев С.Л., Ивлева Н.А. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка по доверенности Рудакова Л.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные истцы Ивлев С.Л., Ивлева Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым удовлетворить их требования.
Выслушав Ивлева С.Л., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; а также в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
В части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками <адрес>
Согласно технического паспорта квартира состоит из 3-х комнат, расположена на 14-м этаже многоэтажного жилого дома; материал наружных стен -газосиликатный кирпич, внутренние несущие стены - кирпичные, монолитные, перегородки - кирпичные, газосиликатный кирпич.
Согласно проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "Независимая экспертиза", предусмотрено:
- частичный демонтаж ненесущих перегородок с присвоением нового назначения частям помещения: холл (в пределах существующих коридора, жилой комнаты N 5 и части кухни), кухня ниша (в пределах существующей кухни), санузел совмещенный (в пределах существующих ванной и туалета);
-закладка существующего дверного проема в помещении ванной; организация встроенных шкафов в создаваемых помещениях N 1 и N 5;
-демонтаж ненесущей подоконной части в создаваемом в холле со стороны балкона, с установкой в пределах существующего оконно-дверного проема двухкамерного стеклопакета, вида "окно в пол+дверь" без изменения облика фасада, ввиду наличия остекления балкона, выполненного застройщиком. Суммарные теплопотери через проектируемые конструкции не превышают суммарные теплопотери существующих конструкций. Температурный режим помещения не нарушается и нагрузка на систему отопления не увеличивается.
-установка нового сантехнического оборудования (умывальник) и подвод к нему систем водоснабжения и водоотведения, перенос подвода данных систем из существующих мест без затрагивания существующих стояков в помещении создаваемого совмещенного санузла.
В ответ на заявление Ивлева С.Л., Ивлевой Н.А. о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры межведомственной комиссии г.Липецка 20 декабря 2019 года указано на несоответствие проектной документации требованиям законодательства. По демонтажу подоконной части стены указано, что согласно ч.1 п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества данного многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По демонтажу перегородки между жилой комнатой и кухней указано, что в соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд согласился с выводами межведомственной комиссии о том, что при демонтаже перегородки между жилой комнатой и кухней произойдет образование одного помещения, которое будет располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что является нарушением пункта 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку из представленного по запросу суда апелляционной инстанции технического паспорта нижерасположенной <адрес>. <адрес> следует, что под помещениями квартиры административных истцов, образуемых при демонтаже перегородки между кухней и жилой комнатой, в нижерасположенной квартире также расположены не жилые комнаты, а кухня - столовая.
В связи с чем отказ в согласовании переустройства и перепланировки по указанному основанию нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований с учетом наличия иного законного основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки.
Так, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения 20.12.2019г. об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным и потому, что доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж подоконной части наружной стены как части общего имущества административными истцами не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3.2 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.
Согласно СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, каменные стены в зависимости от конструктивной схемы здания подразделяются на: несущие, воспринимающие кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п.; самонесущие, воспринимающие нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку; ненесущие (в том числе навесные), воспринимающие нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м; при большей высоте этажа эти стены относятся к самонесущим; перегородки - внутренние стены, воспринимающие нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м; при большей высоте этажа стены этого типа условно относятся к самонесущим.
Таким образом, наружная стена квартиры административных истцов, в которой предусмотрен демонтаж подоконной части из газосиликатного кирпича, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома, относится к самонесущим стенам, воспринимающим нагрузку от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку, является ограждающей конструкцией, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающему более одного помещения. Соответственно, в силу приведенных выше законоположений, в данном случае требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не представлено.
Ограждающие конструкции жилого дома законом отнесены к общему имуществу МКД, уменьшение которого возможно лишь с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такое согласие также является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы стороны административных истцов о том, что наружная стена дома, частичный демонтаж которой предусмотрен при производстве работ по переустройству, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, является не стеной, а перегородкой, отделяющей помещение балкона от квартиры, а ограждающие функции выполняет панорамное остекление балкона, судебная коллегия находит ошибочным.
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом. Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го) она является.
В этой связи, оснований для признания незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки по указанному основанию не имелось.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела (ненаправление возражений административного ответчика, неоказание содействия в собирании доказательств), не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Ивлевых Сергея Леонидовича и Натальи Аррахмановны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
судья
секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
