Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-1634/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-2628/2019 по апелляционной жалобе Ещенко П.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года по административному иску Ещенко П.А. к первому заместителю прокурора города Пскова Стерлиговой М.В. о признании незаконным ответа на обращение.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Ещенко П.А., представителя прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ещенко П.А. обратился в суд с иском к первому заместителю прокурора города Пскова Стерлиговой М.В. о признании незаконным ответа на обращение.
В обоснование иска указал, что 13 сентября 2018 года он обратился в прокуратуру города Пскова с заявлением, в котором просил предоставить ему для ознакомления материалы прокурорских проверок по его жалобам на неисполнение служебных обязанностей органами дознания по уголовному делу N. В ответ на это получил письмо за подписью первого заместителя прокурора города Пскова Стерлиговой М.В. N от 24 сентября 2018 года, которым ему в нарушение требований "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в удовлетворении заявления было отказано. В то же время право на ознакомление с материалами прокурорских проверок прямо предусмотрено пунктами 4.15 и 4.16 указанной инструкции. Если прокурор полагал, что обращение не относится к его компетенции, он должен был направить его в течение 7 дней по принадлежности. При отказе в удовлетворении заявления прокурор не вызвал его для опроса, не разъяснил порядок обжалования отказа и нарушил срок рассмотрения обращения. В связи с изложенным, Ещенко П.А. просил суд признать ответ N от 24 сентября 2018 года за подписью первого заместителя прокурора города Пскова Стерлиговой М.В. незаконным.
В судебном заседании Ещенко П.А. поддержал заявленные требования, полагал, что срок обжалования оспаривамого решения им не пропущен, так как до обращения в суд он многократно оспаривал данное решение вышестоящим должностным лицам прокуратуры.
Представитель административных ответчиков - первого заместителя прокурора города Пскова Стерлиговой М.В., прокуратуры Псковской области исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал срок обращения с исковыми требованиями об оспаривании решения пропущенным. Отметил, что Ещенко П.А. в своем заявлении в прокуратуру просил ознакомить его не с материалами прокурорских проверок, а выдать ему копии документов из уголовного дела N, по которому является потерпевшим. Вместе с тем, ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется дознавателем УМВД России по городу Пскову в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, что и было разъяснено. Ответ дан в установленный законом срок. Поскольку истцу не в чем не отказывалось, оснований для разъяснения ему порядка обжалования ответа не имелось.
Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Ещенко П.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ещенко П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и о признании ответа N от 24 сентября 2018 года незаконным, взыскании с административных ответчиков государственной пошлины в размере 450 рублей. Указывает на нарушение органом прокуратуры срока рассмотрения его заявления. Считает, что прокуратура должна была по итогам рассмотрения заявления принять одно из видов решений: об ознакомлении с материалами надзорного производства либо, в случае неправильной трактовки, о перенаправлении его обращения по принадлежности. Подобных решений принято не было, следовательно, было принято решение об отклонении обращения, в связи с чем ему должен был быть разъяснен порядок оспаривания принятого решения. В нарушение Инструкции и Закона о прокуратуре РФ ответ на его обращение дан немотивированный.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокуратуры города Пскова относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45 установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Судом установлено, что 23 июня 2017 года и.о. дознавателя ОД ОПN1 УМВД России по городу Пскову Моргунова Ю.В. возбудила уголовное дело N по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по факту открытого хищения у Ещенко П.А. колпака диска для автомобиля AUDI A4.
13 сентября 2018 года Ещенко А.П. обратился к прокурору города Пскова с заявлением, в котором просил "по уголовному делу N выдать копии всех проведенных технических экспертиз видеозаписи совершенного Абаскаловым Н.С. преступления, копию решения дознавателя ОД УМВД России по городу Пскову Моргуновой Ю.В. о приостановлении дознания по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уведомлению от 03.09.2018 г. N в связи с обращением в суд по ст. 125 УПК РФ".
24 сентября 2018 года первый заместитель прокурора города Пскова Стерлигова М.В. в ответ на данное заявление разъяснила истцу, что указанное уголовное дело находится в ОД УМВД России по городу Пскову и он, соответственно, имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела в ОД УМВД России по городу Пскову.
Разрешая заявленные требования, учитывая буквальное содержание заявления Ещенко П.А. от 13 сентября 2018 года, которое содержало требование о выдаче копий документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а не из материалов прокурорских проверок, отсутствие у органов прокуратуры полномочий на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным ответ административного ответчика, содержащий разъяснение порядка ознакомления его органом дознания с материалами уголовного дела.
Так как обращение административного истца не требовало проведения дополнительной проверки, оно было разрешено в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.
Довод жалобы о том, что орган прокуратуры обязан был дать ответ в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина в соответствии с пунктами 4.15 и 4.16 Инструкции является несостоятельным, поскольку, как указано выше, Ещенко П.А. с заявлением об ознакомлении его с материалами прокурорских проверок не обращался.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обращение подлежало перенаправлению в соответствии с требованиями пунктом 3.3 и 3.5 Инструкции в орган дознания УМВД России по городу Пскову.
Учитывая, что пункты 3.3 и 3.5 Инструкции применяются к обращениям, содержащим сведения о подготавливаемом, совершаемом и совершенном противоправном деянии или требующих проверки, либо если это обращение касается непосредственно предварительного расследования по уголовному делу, решение по которому не принято, а требование о выдаче копий документов из уголовного дела к такому роду обращениям не относится, обращение Ещенко П.А. перенаправлению в орган дознания не подлежало.
Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении заявления Ещенко П.А. не отказывалось, оспариваемый ответ носил разъяснительный характер, основания для соблюдения требований пункта 6.5 Инструкции, предусматривающего разъяснение порядка обжалования принятого решения, а также право обращения в суд в случае отказа в удовлетворении заявления, отсутствовали.
Необходимость вызова Ещенко П.А. для дачи пояснений отсутствовала, так как заявление каких-либо неясностей не содержало.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании ответа первого заместителя прокурора города Пскова Стерлиговой М.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным, каких-либо прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил значимые обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, в силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом Ещенко П.А. в суде первой и апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
