Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 мая 2019 года №33а-1633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33а-1633/2019
от 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административных истцов Лагеревой Елены Сергеевны, Лагерева Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Лагеревой Елены Сергеевны, Лагерева Алексея Сергеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли - продажи.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца Лагеревой Е.С. Пимоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Понамарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лагерева Е.С., Лагерев А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение Муниципального образования "Город Томск" об отказе в предоставлении им в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, выраженное в письме Департамента недвижимости администрации города Томска N 12660 от 09.10.2018, обязать Муниципальное образование "Город Томск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем подготовки проекта договора купли-продажи, а также направления его для подписания истцам, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2018 на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов о предоставлении им в собственность за плату земельного участка по адресу: /__/, для эксплуатации расположенных на нем объектов капитального строительства: жилого дома площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ и части жилого дома площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. В целях повторного рассмотрения указанного заявления истцами направлено в адрес ответчика заявление, в котором уточнена цель использования испрашиваемого земельного участка, а также соотношение долей в приобретаемом праве общей совместной собственности. Решением Департамента недвижимости администрации Города Томска, выраженном в письме от 09.10.2018 N12660, истцам отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на следующие обстоятельства: 1) для эксплуатации объекта с кадастровым номером /__/ сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером /__/; 2) проектом межевания территории поселка ИЖС "Родник" в границах земельного участка предусмотрено размещение только одного индивидуального дома; 3) объект недвижимости с кадастровым номером /__/ размещен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ без законных оснований. Истцы полагают, что указанное решение вынесено незаконно, поскольку ответчику запрещено истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывалось при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги.
Кроме того, при вынесении спорного решения ответчиком были изменены основания и доводы отказа, в связи, с чем повторное рассмотрение заявления истцов произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, добавлены новые основания, которых не было ранее. По своему содержанию основания отказа в предоставлении земельного участка не отвечают требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, в собственности которых находятся расположенные на них объекты недвижимости. Исчерпывающий состав обратившихся правообладателей расположенных на участке объектов недвижимости не допускал возможности отказа в его выкупе. Не допускался отказ также потому, что на испрашиваемом земельном участке находятся два жилых дома, а ответчик не признает законность расположения на нем только одного из них. Отказ в выкупе земельного участка под вторым домом никак не обоснован. Кроме того, ни одно из оснований, содержащихся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет места в спорной ситуации. Ссылка в ответе на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации также является незаконной, поскольку указанная норма не подлежит применению в сложившейся ситуации, так как противоречит подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В судебном заседании административный истец Лагерев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административных истцов Пимонова Т.В. просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, представила письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что истец Лагерева Е.С. ранее пыталась реализовать свое право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. Единственным законным основанием отказа было то, что с заявлением не обратился собственник объекта недвижимости, часть которого расположена на данном земельном участке - Лагерев А.С. При повторном обращении указанное основание для отказа было устранено, однако ответчиком вновь было отказано в предоставлении земельного участка по адресу: /__/ в собственность истцов. Полагала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2018 и апелляционным определением Томского областного суда от 04.05.2018, вынесенными по административному иску Лагеревой Е.С. об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, установлено, что расположение на земельном участке части жилого дома, принадлежащего административным истцам, не является препятствием для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка. Указала, что административный ответчик требует от истцов проект об уточнении границ земельного участка, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в настоящее время установлен запрет на уточнение границ испрашиваемого земельного участка, входящего в состав территории, для которой утвержден проект межевания территории. В подтверждение ссылалась на справку кадастрового инженера С. и директора ООО "Арт-Гео".
В судебном заседании представители административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Понамарев А.А., Андреева Д.С. административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2018 при совместном обращении истцов с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, необходимо установить, соответствует ли образованный земельный участок требованиям земельного и градостроительного законодательства. Поскольку земельный участок сформирован для эксплуатации одного объекта недвижимости, однако на нем фактически эксплуатируются несколько объектов недвижимости, для предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность необходимо уточнение его границ.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Лагеревой Е.С.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, указав в доводах жалобы следующее:
текст части 1 статьи 43 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предполагает, что могут существовать какие-либо иные основания, нежели перечисленные в ней же, которые позволили бы признать уточнение границ земельного участка необходимым, таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что имеется необходимость уточнения границ испрашиваемого участка;
суд ошибочно признал наличие реестровой ошибки, при этом, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, также суд не указал, в чем конкретно заключается данная ошибка;
суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что имеется реестровая ошибка в описании жилого дома, который пересекает границы земельного участка, а не испрашиваемого участка;
судом проигнорирован тот факт, что согласно нормам действующего законодательства, при повторном рассмотрении заявления, недопустимо истребование новых документов, на которые не было ссылки при первоначальном отказе в удовлетворении заявления;
в решении Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2018 не указано на несоответствие земельного участка требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом N218-ФЗ, а указанно на несоответствие земельного участка требованиям, установленным для эксплуатации объекта недвижимости, поэтому суд ошибочно используя преюдицию мотивировал наличие реестровой ошибки.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что Лагерева Е.С. является собственником жилого дома, общей площадью /__/ кв.м с государственным кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/.
Лагерев А.С. является собственником жилого дома, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
24.11.2016 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Лагеревой Е.С. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-21592, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома на срок 49 лет земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером: /__/, расположенный по адресу: /__/.
В целях реализации права на получение указанного земельного участка в собственность административный истец обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим обращением, в чем ей письмом от 29.09.2017 отказано.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2018 исковые требования Лагеревой Е.С. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании незаконным решения муниципального образования "Город Томск" об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: /__/, выраженное в письме N 4823-ж от 29.09.2017, обязании устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 04.05.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2018 оставлено без изменения.
02.03.2018 Лагерева Е.С. и Лагерев А.С., являясь собственниками вышеуказанных жилых домов, обратились в администрацию муниципального образования "Город Томск" с заявлением о предоставлении в общую совместную собственность за плату земельного участка, распложенного по адресу: /__/ с кадастровым номером: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с целью эксплуатации принадлежащего им на праве совместной собственности жилого дома по указанному адресу.
Письмом департамента недвижимости администрации Города Томска N 3569 от 27.03.2018 со ссылкой на п. 1 ст.39.16, подпункт 1 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утвержденного постановлением Администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360, заявителям в предоставлении спорного земельного участка в собственность отказано.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2018, вступившим в законную силу 17.08.2018 удовлетворены требования Лагеревой Е.С., Лагерева А.С. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска. Решение муниципального образования "Город Томск" об отказе Лагеревой Елене Сергеевне, Лагереву Алексею Сергеевичу в предоставлении за плату земельного участка, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, выраженное в письме департамента недвижимости администрации города Томска N 3569 от 27 марта 2018 года признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов о предоставлении в общую совместную собственность за плату земельного участка, местоположение которого: /__/ в соответствии с требованиями ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, указанных в 4.1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе повторного рассмотрения административным ответчиком заявления административных истцов, последние 03.07.2018 обратились в администрацию муниципального образования "Город Томск" с заявлением, где указали, что испрашивают земельный участок под эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности двух жилых домов и не возражают против определения долей в выкупаемом земельном участке в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому собственнику.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), являются смежными земельными участками, имеют одну общую границу. Часть жилого дома с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, пересекает смежную границу земельных участков.
При этом сторонами не оспаривалось, что земельный участок по адресу: /__/, предоставлен Лагереву А.С. в собственность для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером /__/.
Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Оспариваемым в настоящем деле письмом департамента недвижимости администрации Города Томска N 12660 от 09.10.2018 со ссылкой на пп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 ЗК Российской Федерации, административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360, заявителям в предоставлении спорного земельного участка в собственность отказано.
В качестве оснований для отказа указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ размещен объект недвижимости с кадастровым номером /__/. Указывают, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположена часть объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/. Вместе с тем, для эксплуатации указанного объекта недвижимости сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером /__/.
Также указано, что постановлением администрации г.Томска от 28.06.2013 N 1256-3 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории поселка ИЖС "Родник" в г.Томске. Согласно указанному документу в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ предусмотрено размещение одного индивидуального дома.
Объект недвижимости с кадастровым номером /__/ размещен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ без законных оснований и право собственности на него не порождает права на предоставление земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии со ст.39.20 ЗК Российской Федерации.
Предоставление спорного земельного участка возможно при условии сноса части объекта с кадастровым номером /__/, либо в случае уточнения границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером /__/ с соблюдением градостроительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, за подписью начальника департамента недвижимости, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в проект межевания территории, в рамках которых могут быть уточнены границы земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно п. 24 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.
Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.(статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности уточнения границ испрашиваемого земельного участка не основан на законе, а оспариваемое решение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2019 года в указанной части является законным и обоснованным.
Довод стороны административных истцов о том, что согласно нормам действующего законодательства, при повторном рассмотрении заявления, недопустимо истребование новых документов, на которые не было ссылки при первоначальном отказе в удовлетворении заявления обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку при повторном рассмотрении административные истцы изменили цель предоставления им земельного участка.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения вывод о наличии реестровой ошибки, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка, а также предметом проверки суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Лагеревой Елены Сергеевны, Лагерева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка