Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1633/2019
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Луцких Евгения Михайловича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Луцких Евгения Михайловича, <.......> года рождения.
Установить в отношении Луцких Евгения Михайловича административный надзор на срок 8 (восемь) лет.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Луцких Евгению Михайловичу административные ограничения:
1. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.
3. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
4. Запретить выезд на пределы территории г. Тюмени, Тюменской области, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Луцких Е.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заключение прокурора Прохоренко Я.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Луцких Е.М., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2009 года Луцких Е.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ). Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В административном иске указывалось, что осужденный Луцких Е.М. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 09 марта 2019 года, после освобождения осужденный намерен выехать для проживания по адресу: <.......>. Находится в ФКУ ИК-6 с 28 сентября 2009 года. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания попыток к трудоустройству не принимал, имеет 74 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет. Дважды постановлениями начальника исправительного учреждения Луцких Е.М. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку Луцких Е.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории г.Тюмени; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Гежицких А.С., действующий на основании доверенности N 7 от 12 марта 2018 года (л.д.24), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Луцких Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представив письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.4).
В заключении участвующий в деле прокурор Яковлев Д.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Луцких Е.М. В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с установленным судом сроком административного надзора, указывая, что в приговоре Калининского районного суда г.Тюмени отсутствует указание на совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Также не соглашается с установлением административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таких мероприятиях, указывая, что такое ограничение лишит его возможности посещения спортивных и иных мероприятий с несовершеннолетним сыном.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Яковлев Д.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Согласно части 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом в силу ч.2 ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2009 года Луцких Е.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-15).
Из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2009 года следует, что в действиях Луцких Е.М. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда на данное обстоятельство является несостоятельным.
Также из материалов дела следует, что постановлениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области от 09 октября 2014 года и от 20 декабря 2018 года Луцких Е.М. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные постановления были объявлены осуждённому соответственно 09 октября 2014 года (л.д.18) и 20 декабря 2018 года (л.д.19).
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Луцких Е.М. преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения Луцких Е.М. преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Луцких Е.М. При этом установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям пункта 2 ч.1 ст.5 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., согласно которому в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установленные Луцких Е.М. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного Луцких Е.М. преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и прав административного ответчика не нарушают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с установленными судом административными ограничениями не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда относительно установленных административному ответчику административных ограничений полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Луцких Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
