Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-1633/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-2826/2019 по апелляционной жалобе Лебедева В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года по делу по административному иску Лебедева В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Соловьевой Е.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию и документы о совершенных исполнительных действиях в отношении должника ПОУ "Псковская ОТШ" ДОСААФ России, обязании судебного пристава-исполнителя внести исправления в части суммы, подлежащей взысканию.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Лебедева В.Н., судебная коллегия
установила:
Лебедев В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Соловьевой Е.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию и документы о совершенных исполнительных действиях в отношении должника ПОУ "Псковская ОТШ" ДОСААФ России, обязании судебного пристава-исполнителя внести исправления в части суммы, подлежащей взысканию.
В обоснование иска указал, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАДП по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Соловьевой Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПОУ "Псковская ОТШ" ДОСААФ России о взыскании в пользу Лебедева В.Н. 88236 рублей. В адрес судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. 14 июня 2019 года Лебедев А.Н. направил запрос о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства N-ИП. Однако пристав-исполнитель какую-либо информацию не предоставил. Судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.А. не совершает действий, направленных на взыскание задолженности с должника, в том числе по обращению взыскания на имущество учредителя, который несет субсидиарную ответственность по долгам ПОУ "Псковская ОТШ" ДОСААФ России. Кроме того, приставом-исполнителем Соловьевой Е.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 года неверно указана сумма, подлежащая взысканию - 88236 рублей вместо 88236 рублей 37 копеек.
В судебном заседании Лебедев В.Н. поддержал заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N-СД. К данному сводному исполнительному производстве присоединено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 15 апреля 2019 года о взыскании с ПОУ "Псковская ОТШ" ДОСААФ России в пользу Лебедева В.Н. 88236 рублей. На запрос Лебедева В.Н. от 14 июня 2019 года дан ответ, в котором указано какие исполнительные действия совершены в рамках сводного исполнительного производства. Также отметила, что требования взыскателя Лебедева В.Н. относятся четвертой очереди удовлетворения требований. Запрос Лебедева В.Н. не содержал требования о предоставлении ему каких-либо документов, соответственно требование об обязании предоставить документы является несостоятельным. Право ознакомления со сводным исполнительным производством административному истцу было разъяснено. Требование об обращении взыскания на имущество учредителя должника-учреждения является неправомерным, так как соответствующее требование к учредителю не предъявлялось. Приставом-исполнителем ОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 года в части суммы задолженности.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным судебном приставом-исполнителем.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Лебедева В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Лебедев В.Н. ставит вопрос об отмене решение суда и удовлетворении его требований в полном объеме. Отметил, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, привлек в качестве административного ответчика УФССП России по Псковской области, к которому он не предъявлял требования. Считает, что суд неправильно оценил все обстоятельства по делу в части бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках его исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению его исполнительного производства являются недостаточными, судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех мер по розыску денежных средств организации, которая осуществляет образовательные услуги на платной основе; не предпринимает мер по исполнению постановления, которым должник обязан был подать заявление о банкротстве. Также судебным приставом оставлен без внимания тот факт, что в настоящее время руководством организации занимается лицо, признанное банкротом и которому в силу закона запрещено заниматься деятельностью по руководству организацией. Отметил, что, несмотря на представленное в суд постановление о внесении изменений в части взыскиваемой в его пользу суммы, данные на официальном сайте "Банк исполнительных производств" в этой части не изменены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А., представителя УФССП России по псковской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ПОУ "Псковская ОТШ" ДОСААФ России о взыскании в пользу Лебедева В.Н. 88236 рублей.
14 июня 2019 года Лебедев В.Н. направил в ОСП по ВАДП по г.Пскову и Псковскому району запрос, в котором просил сообщить информацию какие исполнительные действия совершены по исполнительному производству N-ИП, какие меры совершены для розыска имущества должника.
28 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.А. в ответ за запрос Лебедева В.Н. направила информацию о ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ПОУ "Псковская ОТШ" ДОСААФ России.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания запроса, в котором вопрос о предоставлении каких-либо документов не ставился, содержания ответа судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу.
При разрешении спора по существу проанализированы материалы исполнительного производства и установлено, что судебным приставом-исполнителем в полной мере используются предоставленные ему Законом об исполнительном производстве полномочия, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, с чем судебная коллегия соглашается.
Все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N-СД и направленные на исполнение его требований применимы к исполнительному производству, взыскателем по которому является Лебедев В.Н., поскольку оно было присоединено к указанному сводному производству.
В данном случае при оценке наличия признаков бездействия необходимо исследовать всю совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а не за определенный короткий период. Положениями Закона об исполнительном производстве на пристава не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий ежедневно. Такие действия совершаются приставом по мере необходимости, с учетом возникающих обстоятельств, служебной нагрузки.
Сам по себе факт незавершения исполнительного производства в предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства им совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Также судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части розыска и обращения взыскания на имущество учредителя должника, который несет субсидиарную ответственность по долгам ПОУ "Псковская ОТШ" ДОСААФ России, в отсутствие исполнительного документа о взыскании с него денежных средств.
Учитывая, что постановлением от 23 июля 2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, внесены изменения в постановление в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Лебедева В.Н., вопреки доводам жалобы данные официального сайта "Банк исполнительных производств", содержащего неверную справочную информацию о сумме взыскания, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.
Частью 2 статьи 221 КАС РФ установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с требованиями указанной нормы судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Псковской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается.
Таким образом, довод жалобы Лебедева В.Н. о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, разрешилисковые требования в отношении лица, к которому он их не предъявлял, являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по исполнению постановления, которым должник обязан был подать заявление о банкротстве, оставил без внимания факт того, что в настоящее время руководством организации занимается лицо, признанное банкротом и которому в силу закона запрещено заниматься деятельностью по руководству организацией, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
