Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-16328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-16328/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Багаутдиновой А.Р.
судей Бураншина Т.А.
Портновой Л.В.
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лактионова ФИО9 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока обращения в суд, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Лактионова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Лактионов Е.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 1 264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес. Истец использует указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка N 7/т-17 от 15 мая 2017 года.
27 декабря 2019 года Лактионов Е.П. обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.
Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по причине нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения о том, что участок расположен в границах особой зоны, отсутствуют. Сведений об ограничениях в использовании земельного участка также не имеется.
Кроме того, градостроительный план земельного участка не содержит информации об ограничениях использования, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории.
Считает, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с изложенным Лактионов Е.П. просил признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изложенный в сообщении от 04 февраля 2020 года исх. N Л-22071; обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.N... площадью 1 264 кв.м, расположенного по адресу адрес; восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лактионова Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе Лактионов Е.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что письмо МУП "Уфаводоканал не может являться достаточным и самостоятельным доказательством нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Судом не исследовались проект, разработанный институтом "Коммунводоканалпроект", утвержденный Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года, а также картографические материалы. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лактионова Е.П. и его представителя Розанова С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лактионов Е.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 1 264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
На основании договора аренды земельного участка N 7/т-17 от 15 мая 2017 года и договора уступки права аренды земельного участка от 17 июня 2017 года указанный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды.
27 декабря 2019 года Лактионов Е.П. обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого им земельного участка.
Ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года Лактионову Е.П. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине его расположения на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Не согласившись с указанным решением, Лактионов Е.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект" и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года, испрашиваемый истцом в собственность земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности н отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект", которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы.
Согласно письму МУП "Уфаводоканал" N 13-24/272 от 29 июня 2020 года испрашиваемый истцом в собственность земельный участок в соответствии с утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан проектом расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно отмечено, что данное распоряжение, установившее принадлежность спорного земельного участка к территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса Российской Федерации, вступившим в действие после его принятия.
Постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года N 38-П данный документ признан соответствующим Конституции Республики Башкортостан.
22 августа 2008 года на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года Советом городского округа г. Уфа принято решение N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа", на основании которого в государственный кадастр недвижимости ранее были внесены сведения о нахождении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Последующее исключение указанных сведений из ЕГРН не свидетельствует о нахождении земельного участка за пределами второго пояса источника водоснабжения г. Уфы, поскольку проектом "Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" подтверждено его местонахождение в границах зон, не допускающих предоставление в частную собственность земельного участка вследствие особого режима использования.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность истца, в связи с чем оспариваемый истцом отказ органа местного самоуправления является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вхождения испрашиваемого объекта в состав ограниченных в обороте земельных участков, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости и градостроительном плане сведений о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о нахождении земельного участка за пределами второго пояса зоны санитарной охраны, поскольку указанное обстоятельство подтверждено проектом "Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", утвержденным в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное распоряжение является правовым актом, опубликованным в установленном порядке и находящемся в общем доступе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения о законности оспариваемого ответа, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый в настоящем деле отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан был вынесен 04 февраля 2020 года и направлен истцу почтовым отправлением; сведения о дате получения Лактионовым Е.П. указанного письма материалы административного дела не содержат.
С настоящим административным иском, вопреки суждениям суда первой инстанции, Лактионов Е.П. обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 06 мая 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что оспариваемое решение было получено истцом по почте 13 февраля 2020 года.
Принимая во внимание указанные объяснения стороны истца, продолжительность пробега почтовой корреспонденции и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом оспариваемого ответа ранее 06 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
Между тем указанное обстоятельство не влияет на содержание принятого судом первой инстанции решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова Е.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.Р. Багаутдинова
Судьи Т.А. Бураншин
Л.В. Портнова
Справка: судья Гибадатов У.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
