Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года №33а-1632/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-1632/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Одинцовой Оксаны Владимировны,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинцова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Манкаевой А.Т., заместителя начальника ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А. по исполнительному производству N 33141/19/89007-СД.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной (взыскателем) по сводному исполнительному производству N 33141/19/89007-СД, на общую сумму в размере 527013,55 рублей, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника Одинцова В.Д. задолженности по алиментам и неустойки за неуплату алиментов. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не осуществлению в течение длительного периода времени исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Считает, что со стороны руководства отдела судебных приставов не осуществлялся надлежащий контроль за ходом исполнительного производства.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу; старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Газибагандова З.М-Р. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Одинцов В.Д. (должник)
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласна административный истец Одинцова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства об исполнительном производстве, считает, что должностными лицами службы судебных приставов было допущено незаконное бездействие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу административный истец Одинцова О.В. полагала свою апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркулова Л.А., в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Меркуловой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, исполнительные производства N 120914/20/89007-ИП, N 33141/19/89007-ИП, N 146736/19/89007-ИП о взыскании задолженности по алиментам на сумму в размере 340 590, 10 рублей, неустойки по алиментам в размере 146 051, 00 рублей и 40 372, 45 рублей, были объединены в сводное исполнительное производство N 33141/19/89007-СД. Взыскателем по исполнительным производствам выступала Одинцова О.В., должником - Одинцов В.Д.
Судом установлено, что исполнительное производство на принудительном исполнении находилось у судебного пристава-исполнителя Газибагандовой З.М.-Р., с 5 марта 2021 года находится у судебного пристава-исполнителя Манкаевой А.Т., исполнительное производство не окончено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отдела судебных приставов, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований сводного исполнительного производства.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела во исполнение приведенных законоположений, в период нахождения исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей Газибагандовой З.М.-Р. и Манкаевой А.Т., должнику неоднократно вручены требования о предоставлении документов на автомобиль с целью наложения ареста и последующей его реализации (л.д. 65, 78, 85). В связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя должник по исполнительному производству был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91).
В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями в Кстовский МОСП направлены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в том числе провести проверку местонахождения автомобиля ВАЗ 21074, а при установлении указанного автомобиля произвести его арест (л.д. 63, 79-81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21074, RENAULT DUSTER (л.д. 54-55).
Судом установлено, что автомобиль марки RENAULT DUSTER должником используется не только для трудовой деятельности, но и для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида к местам учебы и реабилитации.
Судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 72-73).
Неоднократно судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника в регистрационных органах и кредитных организациях, по результатам проверки на расчетные счета должника обращено взыскание соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств с их оценкой по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства и являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения к должнику применялись лишь после обращения взыскателя с жалобой, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы с приобщением к ней ответа из прокуратуры не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку позиция прокуратуры не имела в данном случае преюдициального значения для настоящего дела. При этом с учетом установленных обстоятельств дела, в решении суда сделаны мотивированные выводы о том, что представление прокурора не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не учитывают также следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, с учетом совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Сведений, что какое-либо имущество должника осталось без внимания судебного пристава-исполнителя либо было утрачено, материалы дела не содержат.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Требования административного иска о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов не учитывают, что руководство структурным подразделением со стороны должностного лица Чвановой Т.А. не определяло и не исключало самостоятельные действия судебного пристава-исполнителя в рамках закона об исполнительном производстве по исполнительному производству.
В данном случае, какие либо действия, либо бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов не могли повлечь нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку полномочие по реализации мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка