Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-1632/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Муратовой С.В., Павловой О.Н.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-2380/2020 (47RS0018-02-2020-001540-57) по апелляционным жалобам Щукина И.В., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Щукина Ильи Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 6 отделу (организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту) Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и при перевозках.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Щукина И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области - Ивашова А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркуловой Д.С., полагавшей обоснованными доводы жалобы ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Щукин И.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ "СИЗО N 1", СИЗО-1), Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ УК УФСИН России по СПб и ЛО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделу организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области) о признании незаконными действий, выразившихся в содержании административного истца в крайне переполненных и плохо оборудованных камерах ФКУ "СИЗО N 1" на Арсенальной набережной Санкт-Петербурга с 21 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г., с 29 сентября 2017 г. по 15 декабря 2017 г.; в 78 перевозках по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на протяжении не менее 170 часов в тесных одноместных камерах автозаков полиции и крайне переполненной общей камере автозака ФСИН России с 29 сентября 2017 г. по 14 июня 2019 г., взыскании компенсации в размере 200 000 руб. с ФСИН России за нарушение условий содержания под стражей, и 400 000 руб. солидарно с ФСИН России и МВД России за нарушение условий перевозок.
В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2018 г. Щукин И.В. в лице своего представителя Мезака Э.А. подал в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушение статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека (далее - Конвенция), в которой было указано следующее: с 21 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г., с 29 сентября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. (с небольшими перерывами, в которые он вывозился в ИВС ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области) содержался в ФКУ "СИЗО N 1" на Арсенальной набережной Санкт-Петербурга. При этом условия содержания заявителя в ФКУ "СИЗО N 1" в указанный период времени были бесчеловечными, так как на каждого заключенного приходилось менее 2 кв.м личного пространства. С 21 апреля по 16 мая 2017 г. истец содержался в камере N 352, с 16 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. - в камере N 896, с 19 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. - в камере N 737, с 29 сентября 2017 г. по 8 октября 2017 г. - в камере N 875, с 13 октября 2017 г. по 16 октября 2017 г. - в камере N 832, с 16 октября 2017 г. по 18 октября 2017 - в камере N 875, с 18 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. - в камере N 545. Во всех перечисленных камерах, помимо него, содержалось, как правило, ещё три человека, жилые (без учёта санузла) площади которых составляли примерно 7 кв.м. Таким образом, на одного заключенного обычно приходилось примерно 1,8 кв.м личного пространства. Освещение камер было недостаточным, эффективная принудительная вентиляция отсутствовала, санузел не был должным образом огорожен и находился менее чем в метре от стола, за которым заключенные принимали пищу.
Кроме того, с 29 сентября 2017 г. по 15 июня 2018 г. заявитель перенес множество перевозок в тюремных автомобилях в условиях гнетущей тесноты, когда в его распоряжении было не более 0,3 кв.м личного пространства: 29 сентября 2017 г. поездку из ИВС в г.Тосно в ФКУ "СИЗО N 1" в центре Санкт-Петербурга в одноместной камере тюремного автомобиля УАЗ площадью 0,3 кв.м, продолжительностью приблизительно 2 часа. Речь идет о практически глухом металлическом вертикальном ящике. 4 поездки между ИВС в г.Тосно и ФКУ "СИЗО N 1" в центре Санкт-Петербурга (в ту или иную сторону) в одноместных камерах тюремных автомобилей ГАЗ площадью 0,3 кв.м, средней продолжительностью приблизительно 2,5 часа каждая. 15-16 декабря 2017 г. поездку из ФКУ "СИЗО N 1" в центре Санкт-Петербурга в ФКУ "СИЗО N 1" в Колпинском районе Санкт-Петербурга в многоместной камере тюремного автомобиля ГАЗ площадью 2,7 кв.м, где было размещено 14 человек, продолжительностью приблизительно 4 часа. 14 поездок между ФКУ "СИЗО N 1" в Колпинском районе Санкт-Петербурга и ИВС в г.Тосно (в ту или иную сторону) в одноместных камерах тюремных автомобилей ГАЗ площадью 0,3 кв.м, продолжительностью приблизительно 1,2 часа каждая (последняя перевозка была 15 июня 2018 г). 4 поездки по г.Тосно между ИВС и Следственным отделом Следственного комитета (в ту или иную сторону) в одноместных камерах тюремных автомобилей УАЗ площадью 0,3 кв.м, продолжительностью приблизительно 20 минут каждая (две последние перевозки были 14 июня 2018 г.). Таким образом, заявитель в указанный период времени перенёс 24 перевозки в бесчеловечных условиях, общая продолжительность которых составила 34 часа.
Жалоба заявителя была получена Европейским Судом по правам человека, секретариат которого присвоил ей регистрационный N 33769/18. После подачи жалобы тюремные перевозки заявителя в бесчеловечных условиях продолжились. В частности, при рассмотрении его уголовного дела (N 1-288/2018) в суде первой инстанции заявителя на протяжении не менее 136 часов 54 раза перевозили между новым зданием ФКУ "СИЗО N 1" в Колпинском районе Санкт-Петербурга и Тосненским городским судом Ленинградской области в тесных одноместных камерах автозаков полиции (две последние такие перевозки состоялись 14 июня 2019 г.).
Компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ "СИЗО N 1" на Арсенальной набережной Санкт-Петербурга он оценивает в 200 000 руб. Данное требование основано на прочно утвердившемся прецедентном праве Европейского Суда по правам человека (например, постановление по делу "Новинский и другие против России" от 14 декабря 2017 г., жалоба N 28262/07 и семь других). Компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, при вышеуказанных перевозках на автомобилях он оценивает в 400 000 руб. Данное требование основано на прочно утвердившемся прецедентном праве Европейского Суда по правам человека (например, постановление по делу "Томов и другие против России" от 9 апреля 2019 г., жалоба N 18255/10 и пять других) - л.д.18-22 т.1.
В ходе судебного разбирательства Щукин И.В. дополнил административный иск требованием о признании незаконными действий Отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, ФКУ УК УФСИН России по СПб ЛО, которые выразились в ещё двух перевозках заявителя в период с 13 апреля 2017 г. по 2 июня 2017 г. в ФКУ "СИЗО N 1" и обратно в ИВС ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, на протяжении не менее 8 часов в тесных одноместных камерах автозаков полиции, чем была нарушена статья 3 Конвенции (л.д.20 т.2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) (л.д. 62-63 т.1).
Административный ответчик Отдел организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области был заменен на 6 отдел (организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту) Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - 6 отдел УОООП и ВОИВ ГУ МВД России по СПб и ЛО) в связи с реорганизацией, произведенной на основании Приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 03.08.2020 N 457.
В судебном заседании Щукин И.В. поддержал административный иск, пояснил, что в тех камерах, в которых он содержался, постоянно отсутствовала горячая вода, соответственно невозможно было нормально постирать вещи или вымыть посуду. Санузел не был огорожен деревянной кабинкой, находился на расстоянии меньше метра от стола. В камерах пол бетонный, в некоторых камерах имелся линолеум, который не покрывал весь пол. Бетонный пол был постоянно в грибке и плесени от сырости, плесень была также на стенах. Вымытый перед прогулкой пол, по возвращению с часовой прогулки, был невысохшим. Вентиляция камер отсутствовала, вентиляторов в вытяжке не было. Щукин И.В. является некурящим, но содержался вместе с курящими заключенными при отсутствии вентиляции. Также в камерах была плохая освещенность, отсутствовало место для написания документов, отсутствовал холодильник, поэтому еду приходилось хранить только за окном. Окно представляло собой деревянную раму, старую, гнилую, с одинарным стеклом. Между рамой и стеной были щели, их постоянно приходилось затыкать. Некоторые камеры, как например, 737 располагались так, что солнечный свет попадал туда 10 минут в течение дня. В осеннее и зимнее время было очень холодно, а в мае была нестерпимая жара, духота. При открытой форточке воздух в камеру не шёл. Матрасы выдавали тонкие. Чтобы матрас не проваливался в щели, приходилось веревками, простынями обматывать металлические детали, подкладывать газеты, тряпки, чтобы создавать какую-то жесткость и не проваливаться. Банный день был 1 раз в неделю 15-20 минут, за которые невозможно нормально помыться и постирать вещи. Вещи сушились в камере. В камере площадью 8 кв.м развешивались простыни, пододеяльники, но не высушивались, была постоянная сырость. Отдельного места для сушки не было. Скользящий график прогулок затруднял быт. Размеры так называемого вертикального ящика, в котором перевозили Щукина И.В. - 50х50 см, высота примерно 170 см. Передвигаться в таком ящике невозможно. Освещение - скудное. Дверь оснащена отверстиями по 0,5 сантиметра в количестве примерно 10 штук. Эти отверстия закрываются металлическим кругом, чтобы сотрудник мог посмотреть на конвоируемого. Из журналов следует, что поездки были и по 8 часов, без приема горячей пищи. Туалет не работал. Невозможно было вытянуть ноги, руки приходилось держать по бокам, чтобы не биться об стены, от чего руки затекали. При переезде из старого здания ФКУ "СИЗО N 1" в новое, перевозка осуществлялась в автомобилях с большими камерами, где находилось 14 человек, у каждого было минимум по две сумки. Время движения автомобиля составило немногим более часа, но выгрузка конвоируемых происходила намного позже, поскольку выгружали по очереди. Пока конвоируемые ждали своей очереди, их не выпускали на улицу, всё это время они находились в камере автозака.
Административными ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были.
Обжалуемым решением от 24 ноября 2020 года Тосненский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования Щукина И.В. Суд постановил:
признать незаконными, нарушающими статью 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, действия ФКУ "СИЗО N 1", выразившиеся в содержании Щукина И.В. в переполненных и плохо оборудованных камерах СИЗО на Арсенальной набережной Санкт-Петербурга с 21 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г., с 30 сентября 2017 г. по 15 декабря 2017 г.;
признать незаконными, нарушающими статью 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, действия ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, выразившиеся в перевозках Щукина И.В. 29 сентября 2017 г., 7 марта 2018 г., 28 апреля 2018 г., 26 сентября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., третья поездка в январе 2019 г., 13 февраля 2019 г. по маршруту г.Тосно Ленинградской области, ИВС - Санкт-Петербург, СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в одноместной камере оперативно-служебных автомобилей для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Взыскать с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Щукина И.В. компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 70 000 рублей.
Взыскать с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Щукина И.В. компенсацию за нарушение условий содержания при перевозках в размере 30 000 рублей.
Щукину И.В. отказать в удовлетворении административного иска к УК УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 6 отделу УОООП и ВОИВ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными остальных перевозок в одноместной камере оперативно-служебных автомобилей для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в общей камере спецавтомобиля ФСИН России, в периоды с 13 апреля 2017 г. по 2 июня 2017 г., с 29 сентября 2017 г. по 14 июня 2019 г., присуждении компенсации в остальной сумме (л.д. 55-75, том 2).
Решение было обжаловано административным истцом Щукиным И.В., и административными ответчиками - ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и ФСИН России.
В своей апелляционной жалобе Щукин И.В. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе до 200 000 руб., и компенсацию за нарушение условий содержания под стражей при перевозках до 400 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не была учтена практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой длительность перевозок в ненадлежащих условиях, а именно, в одноместных камерах автозаков, значения не имеет. Также податель жалобы сослался на то, что размер присужденной компенсации не соответствует прецедентному праву Европейского Суда по правам человека (л.д. 85-88, том 2).
Административный ответчик ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ не предусматривает компенсацию за ненадлежащие условия содержания при перевозках. В данной части требования о компенсации морального вреда подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При перевозках Щукина И.В. использовались специальные автомобили, предназначенные для перевозок осужденных, подозреваемых и обвиняемых и соответствующие установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам, а также ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999, стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 от 14.10.2010, правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2016. Перевозки осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства, наполнение автомобилей сверх лимита посадочных мест не допускалось. При перевозке в одноместной камере, было установлено, что рост истца не превышал высоты камеры, у истца отсутствовали заболевания, препятствующие осуществлению его перевозки в одноместной камере. Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно установил, что перевозки 07.03.2018 г., 28.04.2018 г., 11.01.2019 г., третья поездка в январе 2019 г. были продолжительностью более 2-х часов, поскольку в путевом журнале не отражено время убытия и прибытия специализированного автомобиля, а поездка 13.02.2019 г. в соответствии с путевым журналом продолжалась менее 2-х часов. Судом не было учтено, что перевозка истца в одиночной камере специализированного автомобиля была вызвана крайней необходимостью, связанной с организацией его безопасности, как бывшего сотрудника органов внутренних дел, также, не было установлено, в какие дни истец перевозился в одиночной камере, а какие дни - в общей камере (л.д. 80-82, том 2).
Административный ответчик ФСИН России в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ не предусматривает компенсацию за ненадлежащие условия содержания при перевозках. Также, судом не было учтено, что расположение унитаза и высота перегородки кабины, в которой расположен унитаз в камерах ФКУ "СИЗО N 1" соответствовали п. 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01. По мнению подателя жалобы, содержание подозреваемых в переполненных камерах ФКУ "СИЗО N 1", не может быть признано нарушением, поскольку Следственный изолятор в соответствии с Правилами ПВР не может не принять в учреждение лиц, заключенных под стражу, по причине переполненности. Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно не привел расчет размера присужденной компенсации, а также необоснованно не учел ссылку на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Также, суд не учел, что административным истцом не доказано обращение в Европейский Суд по правам человека по тем же нарушениям условий содержания, на которые истец ссылается в настоящем административном иске (л.д. 91-93, том 2).
В суд апелляционной инстанции явился административный истец Щукин И.В., поддержавший доводы своей жалобы. Также в суд явились представители административных ответчиков: ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области - Ивашов А.М., и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркулова Д.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.
Представители остальных административных ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 111-117, том 2), в связи с чем, коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенции) запрещает пытки и гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административный истец Щукин И.В., содержался в ФКУ "СИЗО N 1" по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д.7 в периоды с 21.04.2017 по 30.05.2017, и с 29.09.2017 по 15.12.2017, а также по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Колпинская, д.9 в период с 15.12.2017 по 01.07.2019 (л.д. 216, том 1).
При этом он был помещен 22.04.2017 в камеру 352, из которой 16.05.2017 переведен в камеру 896, 19.05.2017 переведен в камеру 737, в которой находился по 30.05.2017. С 30.09.2017 по 09.10.2017 находился в камере 875. 13.10.2017 помещен в камеру 832, откуда 16.10.2017 переведен в камеру 875, 18.10.2017 переведен в камеру 545, в которой находился по 07.12.2017. 14 и 15.12.2017 г. истец находился в камере 545 (л.д.217 т.1).
Таким образом, Щукин И.В. находился в вышеуказанных камерах ФКУ "СИЗО N 1" по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 107 дней.
Площадь каждой камеры составляла 8 кв.м, каждая камера оборудована одним светильником дневного освещения с лампой накаливания 75 Вт и светильником ночного освещения с лампой накаливания 40 Вт, санитарным узлом с унитазом на уровне пола, бачком со сливным механизмом и раковиной. Доступ свежего воздуха обеспечивается через оконные проёмы. Принудительная вентиляция осуществляется круглосуточно через отверстие вентиляционной шахты размером 25х25 см, что подтверждается справками ФКУ "СИЗО N 1" (л.д.221-223 т.1).
Согласно справкам ФКУ "СИЗО N 1" количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания за 2017 год, наполнение камеры 352 составляло три человека 22, 23, 25 апреля, 10, 14, 15 мая, два человека - 24 апреля, четыре человека в периоды с 26 апреля по 9 мая, с 11 по 13 мая;
наполнение камеры 896 в период с 16 по 18 мая было два человека; наполнение камеры 737 в период с 19 по 24 мая, 28 и 29 мая было два человека, в период с 25 по 27 мая - три человека;
наполнение камеры 875 в период с 1 по 5 октября было три человека;
наполнение камеры 832 в период с 13 по 15 октября было три человека;
наполнение камеры 545 18 октября, 14 декабря было два человека, 19-20 октября, 1 ноября, в период с 15 по 21 ноября, 30 ноября, 6 декабря - три человека, в периоды с 21 октября по 14 ноября, с 22 по 29 ноября, с 1 по 5 декабря - четыре человека (л.д.113-214 т.1).
Также, в период содержания административного истца под стражей, осуществлялись его перевозки в специализированном транспорте ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.
Согласно путевому журналу конвоя ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, путевому журналу изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее - ИВС Тосно, ИВС) и показаниям свидетеля В., допрошенного судом первой инстанции, были установлены следующие перевозки административного истца Щукина И.В.
29.09.2017 конвой убыл из ИВС Тосно в 14:20, на борту было 3 человека, прибыли СИЗО-5 в 15:40, в СИЗО-1 в 16 с чем-то. Щукин И.В. был сдан в СИЗО-1. В автомашине две общие камеры по 9 человек в каждой, одна одиночная, размер которой ориентировочно 50х50 сантиметров.
13.10.2017 конвой убыл из ИВС в 14:50, на борту было 19 человек, в СИЗО-1 прибыли в 16:20.
13.12.2017 на борту было 2 человека, маршрут: ИВС Тосно, СИЗО-5, СИЗО-1, потом обратно в ИВС. Время отбытия и время прибытия не указаны.
14.02.2018 на борту было 5 человек, убыли из ИВС в 10:10, прибыли в СИЗО-1 в 11:30.
07.03.2018 на борту 5 человек, маршрут: ИВС, СИЗО-5, СИЗО-1. Время по ксерокопии неразборчиво.
28.03.2018 на борту 3 человека, маршрут: ИВС, СИЗО-1, СИЗО-5.
28.04.2018 на борту 6 человек, маршрут: ИВС, СИЗО-5, СИЗО-1.
23.05.2018 на борту 10 человек, маршрут: ИВС, СИЗО-1.
15.06.2018 на борту 10 человек, убыли из ИВС в 11:20, прибыли в СИЗО-1 в 12:30.
03.08.2018 на борту 8 человек, убыли из ИВС в 11:30, прибыли в СИЗО-1 в 12:50.
26.09.2018 на борту 6 человек, убыли из ИВС в 10:20, прибыли в СИЗО-6 в 11:50, в СИЗО-5 в 15:00, в СИЗО-1 в 16:10. Следовавшие в СИЗО-1 весь маршрут находились в машине.
10.10.2018 на борту 6 человек, убыли из ИВС в 10:20, прибыли СИЗО-1 в 11:30.
17.10.2018 - на борту 5 человек.
В следующую дату на борту 4 человека, выехали из ИВС в 11:30, прибыли в СИЗО-6 в 12:50, в СИЗО-1 в 13:40.
05.12.2018 на борту 6 человек, убыли из ИВС в 10:40, прибыли в СИЗО-1 в 11:40.
12.12.2018 на борту 8 человек, убыли в 10:40, прибыли СИЗО-5 в 14:30, в СИЗО-1 в 16:00.
19.12.2018 на борту 10 человек, убыли в 10:50, прибыли в СИЗО-6 в 13:10, в СИЗО-5 в 16:30, в СИЗО-1 в 20:15.
11.01.2019 на борту 10 человек, времени убытия нет, маршрут: ИВС, СИЗО-6, СИЗО-1.
23.01.2019 на борту 2 человека, маршрут: ИВС, СИЗО-1.
Следующая поездка на борту 3 человека, выехали из ИВС в 10:10, прибыли в СИЗО-6 в 12:00, в СИЗО-1 в 14:10.
06.02.2019 на борту 2 человека, времени убытия и прибытия в СИЗО-1 нет.
13.02.2019 на борту 7 человек, убыли в 10:10, прибыли в СИЗО-6 в 11:20, в СИЗО-1 в 13:40.
28.02.2019 на борту 4 человека, убыли в 10:20, прибыли в СИЗО-1 в 11:20.
10.04.2019 на борту 8 человек, убыли в 11:10, прибыли в СИЗО-1 в 12:10.
17.04.2019 на борту 13 человек, убыли в 10:30, прибыли в СИЗО-1 в 11:20.
24.04.2019 на борту 2 человека, время не указано, маршрут: ИВС, СИЗО-1.
15.05.2019 на борту 13 человек, убыли в 10:30, прибыли в СИЗО-1 в 11:30.
22.05.2019 на борту 13 человек, убыли в 10:30, прибыли в СИЗО-1 в 11:40.
29.05.2019 на борту 10 человек, убыли в 10:30, прибыли в СИЗО-1 в 11:40.
05.06.2019 на борту 13 человек, убыли в 11:40, прибыли в СИЗО-1 в 12:10.
14.06.2019 на борту 4 человека, убыли в 16:00, прибыли в СИЗО-1 в 17:10.
03.07.2019 на борту 10 человек, убыли в 11:30, прибыли в СИЗО-1 в 12:10 (л.д.72-111, том 1).
15.12.2017 г. Щукин И.В. был отконвоирован по маршруту ФКУ "СИЗО N 1" (Санкт-Петербург, ул.Арсенальная набережная, д.7) - ФКУ "СИЗО N 1" (г.Колпино, ул.Колпинская, д.9), на специальном автомобиле марки "ГАЗ 3309", государственный регистрационный номер N rus, в камере N 2 (большая камера) совместно с 8 другими лицами аналогичного режима содержания и категории. Время нахождения в пути составило 1 час. Конвоирование осуществлялось караулом по конвоированию, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Большие камеры специального автомобиля марки "ГАЗ 3309" имеют норму посадки по 10 человек, размеры: длина 225 см, ширина - 112 см, высота - 178 см, площадь 4,4 кв.м. Данный автомобиль был технически исправен, системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление были в исправном состояния и работали. Оборудование камер специальных автомобилей ремнями безопасности не предусмотрено конструкцией автомобиля. Жалоб на состояние здоровья заявитель не высказывал, за медицинской помощью к должностным лицам караулов не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об условиях конвоирования Щукина И.В., составленной начальником ФКУ УК УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником внутренней службы А., постовыми ведомостями караулов, выпиской из путевого журнала планового караула (л.д. 40-48, том 1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий ФКУ "СИЗО N 1", выразившихся в содержании Щукина И.В. в переполненных и плохо оборудованных камерах СИЗО на Арсенальной набережной Санкт-Петербурга с 21 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г., с 30 сентября 2017 г. по 15 декабря 2017 г.; а также о признании незаконными действий ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, выразившиеся в перевозках Щукина И.В. 29 сентября 2017 г., 7 марта 2018 г., 28 апреля 2018 г., 26 сентября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., третья поездка в январе 2019 г., 13 февраля 2019 г. в одноместной камере оперативно-служебных автомобилей для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Довод апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ не предусматривает компенсацию за ненадлежащие условия содержания при перевозках, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия перевозки лишенных свободы лиц также могут быть оспорены при рассмотрении административных дел данной категории.
Также не принимается довод апелляционной жалобы ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о том, что основания для удовлетворения требований отсутствовали, т.к. при перевозках Щукина И.В. использовались специальные автомобили, предназначенные для перевозок осужденных, подозреваемых и обвиняемых и соответствующие установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам, а также ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999, стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 от 14.10.2010, правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2016, поэтому условия перевозок соответствуют действующему законодательству.
Суд первой инстанции учел соответствие специальных автомобилей установленным техническим характеристикам, и сделал правильный вывод о том, что перевозки Щукина И.В. в специальных автомобилях не нарушали прав административного истца, если их продолжительность составляла менее 2-х часов. Также судом был обоснованно был учтен молодой возраст Щукина И.В., его рост (менее высоты одиночной камеры), отсутствие у него заболеваний, отсутствие каких-либо отягчающих условий при перевозке, таких, как холод или жара, наличие вентиляции и освещения.
Судом было учтено, что перевозка административного истца в одиночной камере была обусловлена требованиями обеспечения его безопасности, поскольку он являлся бывшим сотрудником полиции, и с другими обвиняемыми при помещении его в общую камеру, мог бы возникнуть конфликт. Нормативными документами предусмотрено раздельное содержание лиц, относящих к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, от лиц, не относящихся к данной категории.
Однако, перевозки административного истца в одиночной камере продолжительностью более 2-х часов обоснованно признаны не гуманными, и сделан вывод о том, что ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области нарушил статью 3 Конвенции при осуществлении перевозок 29 сентября 2017 г., 7 марта 2018 г., 28 апреля 2018 г., 26 сентября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., третья поездка в январе 2019 г., 13 февраля 2019 г.
Ссылка ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на то, что продолжительность поездок в указанные даты не всегда отражена в путевом журнале, а также в путевом журнале не отражены сведения о том, перевозился ли в указанные даты Щукин И.В. именно в одиночной камере, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, в силу частей 2 и 3 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Ответчиками не доказано, что длительность перевозок Щукина И.В. 29 сентября 2017 г., 7 марта 2018 г., 28 апреля 2018 г., 26 сентября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., третья поездка в январе 2019 г., 13 февраля 2019 г., составляла менее двух часов, а также не доказано, что в эти даты Щукин И.В. перевозился в общей камере специального автомобиля, поэтому данный довод жалобы судебной коллегией не принимается.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, согласно которым при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.
Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о признании незаконными действий ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области при части перевозок Щукина И.В., которые осуществлялись 29 сентября 2017 г., 7 марта 2018 г., 28 апреля 2018 г., 26 сентября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., третья поездка в январе 2019 г., 13 февраля 2019 г. и имели продолжительность более 2-х часов. В остальной части требований о признании незаконными действий ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, административный иск был обоснованно отклонен.
Суд первой инстанции обоснованно установил нарушение прав административного истца Щукина И.В. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ "СИЗО N 1" на Арсенальной набережной г. Санкт-Петербурга с 21 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г., с 30 сентября 2017 г. по 15 декабря 2017 г.
Судом было установлено, что Щукин И.В. содержался в камерах ФКУ "СИЗО N 1" на Арсенальной набережной г. Санкт-Петербурга 107 дней, большинство из которых наполняемость камеры площадью 8 кв.м была четыре человека и лишь 13 дней в камерах содержалось два человека. С учетом площади приходящейся на санитарный узел - 1 кв., на одного осужденного приходилось 1,75 кв.м жилой площади. Щукин И.В. находился в камерах все время, за исключением ежедневной часовой прогулки, был вынужден принимать пищу, сушить белье, отправлять естественные потребности в этих стесненных условиях. Унитаз находился в углу камеры, и либо был не отделен от жилой зоны, либо имел одну перегородку высотой приблизительно 1,5 м, что лишало Щукина И.В. какого-либо уединения при пользовании туалетом. Яркость искусственного освещения в камере была недостаточной, что имело значение в осенне-зимний период 2017 г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный истец был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции. Его условия содержания не соответствовали нормам статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что является основанием для присуждения административному истцу компенсации в соответствии со статьёй 17.1 данного закона.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России о том, что суд не учел соблюдение в камерах ФКУ "СИЗО N 1" пункта 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 при размещении унитаза, а также соблюдение ФКУ "СИЗО N 1" Правил ПВР, в соответствии с которыми следственный изолятор не может не принять в учреждение лиц, заключенных под стражу, не принимаются судебной коллегией, поскольку содержание административного истца в переполненных и плохо оборудованных камерах не соответствует приведенным выше положениям ст. 23 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Кроме того, установленные судом условия содержания Щукина И.В. в камерах ФКУ "СИЗО N 1", в том числе, отсутствие в камере горячей воды, не соответствуют п.п. 42, 43 Приказа Минюста России от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", согласно которым, камеры СИЗО оборудуются:
- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);
- столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;
- шкафом для продуктов;
- вешалкой для верхней одежды;
- полкой для туалетных принадлежностей;
- зеркалом, вмонтированным в стену;
- бачком с питьевой водой;
- подставкой под бачок для питьевой воды;
- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;
- урной для мусора;
- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;
- светильниками дневного и ночного освещения;
- телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке);
- вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);
(абзац введен Приказом Минюста России от 31.05.2018 N 96)
- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;
- напольной чашей (унитазом), умывальником;
- нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;
- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;
- вызывной сигнализацией.
При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Судом первой инстанции при принятии решения была учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), в частности, Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" жалоба N 42525/07, 60800/08, информационный бюллетень ЕКПП от июня 2018 года об основных стандартах применительно к перевозке заключенных (CPT/Inf(2018)24), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятые Организацией Объединенных Наций, Постановление ЕСПЧ от 9 апреля 2019 года по делу "Томов и другие против Российской Федерации" жалоба N 18255/10 и пять других, что опровергает довод жалобы Щукина И.В. о том, что суд не учел правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований Щукина И.В. о взыскании с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 70 000 руб., и взыскании с МВД России за счёт казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания при перевозках в размере 30 000 руб.
Судом были учтены фактические обстоятельства допущенных нарушений, их продолжительность и последствия для административного истца.
В данном случае, была учтена продолжительность периода содержания Щукина И.В. под стражей в ФКУ "СИЗО N 1" на Арсенальной набережной г. Санкт-Петербурга - 107 дней, а также то, что административный ответчик еще до подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека перевел административного истца в новое здание следственного изолятора, условия содержания в котором соответствуют ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и международными нормам обращения с лицами, содержащимися под стражей.
Также, было учтено количество перевозок - 9, при которых условия содержания административного истца были признаны не гуманными.
Европейский Суд по правам человека высказался о размере присуждаемой компенсации в Решении ЕСПЧ от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб).
Согласно пунктам 91, 92 указанного Решения ЕСПЧ, что касается размера присуждаемой финансовой компенсации, Европейский Суд неоднократно отмечал, что в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Коккьярелла против Италии", жалоба N 64886/01, § 80, ECHR 2006-V, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении" (справедливая компенсация), жалоба N 26828/06, § 141, ECHR 2014, Решение Европейского Суда по делу "Бизяк против Словении", § 39, Решение Европейского Суда по делу "Анастасов и другие против Словении" от 18 октября 2016 г., жалоба N 65020/13, § 71, и Решение Европейского Суда по делу "Ходжич против Словении" от 4 апреля 2017 г., жалоба N 3461/08, § 13).
Европейский Суд уточнил свою прецедентную практику в Решении по делу "Домьян против Венгрии" от 14 ноября 2017 г., жалоба N 5433/17, § 28, с дальнейшими ссылками: "Европейский Суд далее напоминает, что в контексте переполненности исправительных учреждений... он приходил к выводу о том, что компенсация, присужденная судом государства-ответчика и равная примерно 30% от компенсации, присуждаемой Европейским Судом... не представляется неразумной или непропорциональной. Европейский Суд пришел к аналогичному заключению в Решении по делу "Стелла и другие против Италии"... в котором размер компенсации, доступной на внутригосударственном уровне, составлял 8 евро за один день содержания под стражей в условиях, несовместимых с положениями статьи 3 Конвенции. Принимая во внимание экономические реалии, как они описаны властями Венгрии... Европейский Суд приходит к тому же выводу в отношении размера компенсации от 4 до 5,3 евро за один день содержания под стражей в ненадлежащих условиях в Венгрии.
В данном случае, размер присужденной Щукину И.В. компенсации за содержание под стражей в условиях, несовместимых с положениями статьи 3 Конвенции на протяжении 107 дней - 70 000 руб., то есть по 654,2 руб. за один день, или 7,27 евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день принятия решения - 24 ноября 2020 г., является разумным и пропорциональным, исходя из уровня жизни в Российской Федерации.
Также, размер присужденной Щукину И.В. компенсации за содержание при перевозках в условиях, несовместимых с положениями статьи 3 Конвенции за 9 перевозок длительностью более 2-х часов - 30 000 руб., то есть по 3 333,33 руб. за одну поездку, или 37,06 евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день принятия решения - 24 ноября 2020 г., по мнению судебной коллегии, является разумным, пропорциональным и достаточным, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий для административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Статьёй 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен специальный срок обращения в суд - в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования - 27 декабря 2019 года, то есть 27 января 2020 года.
Щукиным И.В. представлены сведения о том, что 15 июня 2018 г. им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, N 33769/18 (л.д.12).
180 дней со дня вступления в силу Федерального закона истекают 25 июля 2020 года, однако, данный день является выходным днем, поэтому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 93 КАС РФ, последний день окончания срока переносится на первый рабочий день - 27 июля 2020 года.
Административное исковое заявление Щукина И.В. направлено в адрес суда 27 июля 2020 г. (л.д. 13, 14 том 1), то есть в пределах установленного законом срока, поэтому довод ответчика ФСИН России о пропуске административным истцом срока на подачу в суд настоящего административного иска, был отклонен судом первой инстанции обоснованно.
Исходя из изложенного, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, соответственно основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб, как административного истца, так и административных ответчиков, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щукина И.В., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 4 марта 2021 г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
