Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-1632/2019
Судья Сморчков С.В. Дело N33а-1632/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года, которым решения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 20 февраля 2019 года N, N N, N RU N об отказе в выдаче разрешения на строительство Русинову Максиму Владимировичу признаны незаконными и отменены; на администрацию Красносельского муниципального района Костромской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу выдать Русинову Максиму Владимировичу разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на основании его заявлений от 12 февраля 2019 года и представленных документов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - департамента лесного хозяйства Костромской области - Лукаш О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Русинова М.В. и его представителя Дмитриева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Русинов М.В. обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями к администрации Красносельского района Костромской области, в которых просил признать незаконными и отменить решения административного ответчика от 20 февраля 2019 года N N, N N, N N об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязать администрацию Красносельского района выдать разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на основании заявлений от 12 февраля 2019 года и представленных документов, признать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, относящимися к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года он обратился в администрацию Красносельского района с заявлениями о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на вышеуказанных земельных участках, имеющих разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, приложив все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
20 февраля 2019 года администрацией Красносельского района приняты решения об отказе в выдаче разрешений на строительство на основании недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, который сформирован на землях лесного фонда Костромского лесничества, со ссылкой на часть 2 статьи 9 Лесного кодекса РФ. Считает указанные решения незаконными, противоречащими Конституции РФ, Градостроительному кодексу РФ и нарушающими его права.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 апреля 2019 года административные исковые заявления Русинова М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 86-87).
В ходе рассмотрения дела Русинов М.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконными и отменить решения административного ответчика от 20 февраля 2019 года N N, N N, N N об отказе в выдаче разрешений на строительство и обязать администрацию Красносельского района Костромской области выдать разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на основании заявлений от 12 февраля 2019 года и представленных документов (том 2 л.д. 27-31).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент лесного хозяйства Костромской области, ЗАО Учхоз "Боровиковское" и Половников С.И. (том 2 л.д.35-36).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник департамента лесного хозяйства Костромской области Голубев А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что по своему содержанию административное исковое заявление Русинова М.В. направлено на устранение помех, препятствующих административному истцу как собственнику пользоваться своим имуществом (земельными участками), в связи с чем его требования сопряжены со спором о праве. Судом при вынесении решения не учтено, что земельные участки административного истца сформированы на землях лесного фонда, которые на основании статьи 8 Лесного кодекса РФ являются федеральной собственностью, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации. Однако обжалуемое решение было вынесено в отсутствие собственника земель, интересы которого в соответствии с пунктом 5.20 (3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 736, представляет Рослесхоз, что является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителей администрации Красносельского района Костромской области и ЗАО Учхоз "Боровиковское", Половникова С.И, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Русиновым М.В. требований, поскольку посчитал, что оспариваемые административным истцом решения об отказе в выдаче разрешений на строительство не соответствуют закону.
При этом суд исходил из того, что к заявлениям о выдаче разрешений на строительство Русиновым М.В. были приложены все необходимые документы, перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, и из того, что принадлежащие Русинову М.В. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N:N отнесены к землям населенного пункта, а факт наложения этих земельных участков на земли лесного фонда, со ссылкой на который административный ответчик отказал Русинову М.В. в выдаче разрешений на строительство, с достоверностью не подтвержден.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.
По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Вместе с тем с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 1.1 части 17 той же статьи (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.
При этом названным Федеральным законом в Градостроительный кодекс РФ также внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок строительства индивидуального жилого дома.
В частности, Градостроительный кодекс РФ дополнен статьей 51.1, согласно которой в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве с соответствующими документами (части 1, 3); данный орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в этом уведомлении параметров объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта ИЖС в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке либо о несоответствии указанных параметров установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (часть 7); получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке либо ненаправление указанными органами в обозначенный срок уведомления о несоответствии указанных параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства объекта ИЖС и дает право застройщику осуществлять строительство объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления (часть 13).
Из содержания приведенных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство объектов индивидуального жилищного строительства не требует получения разрешения на строительство, строительство объектов ИЖС осуществляется в ином порядке, в соответствии с которым застройщик должен направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции.
Однако судом первой инстанции при разрешении спора это не учтено.
Признавая решения администрации Красносельского муниципального района Костромской области об отказе Русинову М.В. в выдаче разрешений на строительство незаконными и возлагая на данный орган обязанность по выдаче таких разрешений, суд оставил без внимания то, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Русинов М.В. не обращался.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года Русинов М.В. обратился в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области с уведомлениями о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д.21, 110, 112), а не с заявлениями о выдаче разрешений на строительство.
По делу также видно, что 20 февраля 2019 года администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в адрес Русинова М.В. направлены уведомления N N N, N N Русинову М.В. о недопустимости размещений объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках (том 1 л.д.11, 97, 163), и что решений об отказе Русинову М.В. в выдаче разрешений на строительство административным ответчиком не принималось. Такие решения в материалах дела отсутствуют.
В этой связи оснований для применения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на соответствие которой суд проверил принятые административным ответчиком решения, не имелось.
Разрешая изложенные в административном исковом заявлении требования, сформулированные Русиновым как требования о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на строительство, суд не учел положения части 2 статьи 14 КАС РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
При этом суд оставил без внимания и предписаний частей 1 и 3 статьи 62 КАС РФ, которыми, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также обязанность суда устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства, и вопреки названным нормам не предложил административному истцу представить доказательства обращения к ответчику именно с заявлениями о разрешении на строительство, или, исходя из представленных тем и имеющихся в деле доказательств, уточнить заявленные требования.
Приведенное выше свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, которыми являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, для отмены решения усматриваются и обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, согласно которому решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Удовлетворяя требования Русинова М.В., суд сделал вывод о том, что принадлежащие ему земельные участки находятся в населенном пункте и не отнесены к землям лесного фонда.
Данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N образованы на землях, которые ранее как земли сельскохозяйственного назначения находились в пользовании, а затем (с 28 января 2010 года) в собственности ЗАО Учхоз "Боровиковское", и перешли в собственность истца в результате ряда последовательных сделок купли-продажи и действий владельцев по разделу и объединению земельных участков (том 2 л.д.51, 54, 61, 67, 70, 83, 86 оборот, том 1 л.д.197-233, том 2 л.д.103, 1-10, 101, том 1 л.д.8-9, 10, 14; 98, 99; 166, 167).
При этом из материалов дела также следует, что 29 июня 2015 года Управлением Росреестра по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесных участков, в том числе, на земли ЗАО Учхоз "Боровиковское" (том 1 л.д.39), копия которого была представлена суду привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица департаментом лесного хозяйства Костромской области, возражавшим, как и административный ответчик, против удовлетворения административного иска Русинова М.В. по мотиву расположения земельных участков административного истца на землях лестного фонда и ссылавшегося на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которой на землях лесного фонда запрещается предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
В силу пункта 5 данного Положения Федеральное агентство лесного хозяйства в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, государственную инвентаризацию лесов, обобщение документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений (подпункты 5.2, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.19).
Между тем суд к участию в деле орган, осуществляющий функции собственника федерального имущества в области лесных отношений, не привлек и вывод о том, что земельные участки административного истца не входят в состав земель лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, сделал без выяснения его мнения по этому вопросу.
Также, ссылаясь в решении на положения частей 3, 4, 5 и 13 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", устанавливающие порядок отнесения земельных участков к категории земель населенных пунктов в случаях, когда имеются противоречия между сведениями о принадлежности земельного участка к той или иной категории, содержащимися в государственном лесном реестре, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах (часть 3), когда земельный участок в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов относится к землям лесного фонда, но был предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства, либо предоставлен для строительства жилого дома или для личного подсобного хозяйства либо образован из таких земельных участков (части 4 и 5), когда в результате проведения государственного кадастрового учета в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, не относящегося к категории земель населенных пунктов, указанный земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости расположен в границах населенного пункта, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, независимо от наличия иных сведений о категории земель в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельный участок, а также в государственном лесном реестре (часть 13), суд не истребовал и не исследовал сведения государственного лесного реестра в отношении спорных земельных участков, а также в нарушение части 2 статьи 178 КАС РФ не указал в решении, какая именно норма названной статьи закона распространяется на спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая административный спор, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и нормы закона, которыми они регулируются, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принять меры для правильного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
