Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33а-1632/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Шевченко М.Л., подписанной представителем по доверенности Беловым К.В., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2019 года, которым Шевченко М.Л. отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления Законодательного Собрания Владимирской области от 28.02.2019 N 40.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Законодательного собрания Владимирской области от 28.02.2019 N 40 на государственную должность Владимирской области Уполномоченного по правам человека во Владимирской области назначена Романова Л.В. (далее - Постановление).
Вышеуказанное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www. pravo. gov. ru), 1 марта 2019 года, N 3300201903010001.
Депутат Законодательного Собрания Владимирской области Шевченко М.Л. через представителя Белова К.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного Постановления.
В обоснование требований указал, что при утверждении Романовой Л.В. на государственную должность Владимирской области Уполномоченного по правам человека во Владимирской области Законодательным Собранием Владимирской области не были соблюдены ряд ограничений, запретов и обязанностей для кандидатов, связанных с замещением должности Уполномоченного по правам человека, установленных ст.ст.5,8 Закона Владимирской области от 09.07.2013 N 70-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека во Владимирской области", что прямо препятствует назначению Романовой Л.В. на названную должность.
С 04.02.2014 Романова Л.В. является соучредителем "Регионального отделения общероссийского общественного движения "Народный Фронт "За Россию" во Владимирской области, занимает должность "Сопредседатель регионального штаба", что дает ей право действовать от данного юридического лица без доверенности и осуществлять представительские, организационно-распорядительные и иные функции в интересах указанного юридического лица, что прямо запрещено ч.1-2 ст.8 Закона Владимирской области от 09.07.2013 N70-ОЗ. После назначения на должность Романова Л.В. не прекратила свое участие в названном общественном движении.
Исходя из Устава Общероссийского общественного движения "Народный Фронт "За Россию", содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о видах деятельности данного юридического лица, соотнося признаки политических партий, установленные Федеральным законом "О политических партиях" от 11.07.2001 N 95-ФЗ, с Уставом движения, полагает, что Общероссийское общественное движение является общественным объединением, преследующим политические цели. Между тем, в силу ч.1 -3 ст.8 Закона Владимирской области от 09.07.2013 N70-ОЗ Уполномоченный по правам человека во Владимирской области не вправе быть членом политической партии или иного общественного объединения, преследующего политические цели.
По мнению административного истца, нахождение Романовой Л.В. на государственной должности Уполномоченного по правам человека и ее вовлеченность в деятельность Общероссийского общественного движения "Народный Фронт "За Россию" ставят под сомнение ее способность обеспечить дополнительные гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц, а также способность содействовать восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц ввиду ее очевидной политической ангажированности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2019 административному истцу отказано в принятии административного искового заявления к производству суда.
В частной жалобе представитель Шевченко М.Л. по доверенности Белов К.В. просит определение отменить и обязать Октябрьский районный суд г. Владимира принять и рассмотреть по существу административное исковое заявление об оспаривании постановления Законодательного Собрания Владимирской области от 28.02.2019 N 40, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права. Указывает, что для подачи административного иска по правилам главы 22 КАС РФ административному истцу достаточно лишь полагать, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, а не быть однозначно уверенным в нарушении конкретных прав, свобод и законных интересов. Считает, что при формальном соблюдении административным истцом требований ст. 125 КАС РФ в принятии административного искового заявления по основаниям ст. 128 КАС РФ отказано быть не может. Отмечает, что принятие несоответствующего закону правового акта нарушает законные интересы административного истца как непосредственного участника высшего представительного органа субъекта Российской Федерации. Полагает, что статус депутата Законодательного Собрания Владимирской области обуславливает право Шевченко М.Л. на обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд не учел предписания п.5 ст.10 Закона Владимирской области от 09.04.2002 N 33-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области", в силу которых каждый депутат имеет право обращаться в соответствующие органы и к соответствующим должностным лицам с целью защиты законных интересов жителей области, требуя незамедлительного устранения нарушения законодательства.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных законоположений следует, что судебному контролю подлежат решения, действия (бездействие), относящиеся непосредственно к административному истцу и нарушающие его права, свободы либо законные интересы.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает решение высшего представительного органа власти субъекта Российской Федерации о назначении на государственную должность Владимирской области конкретного физического лица по мотиву несоблюдения последним запретов и ограничений, установленных статьей 8 Закона Владимирской области от 09.07.2013 N70-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека во Владимирской области".
При этом суд учел, что обращаясь в суд, административный истец не указал, каким образом оспариваемый индивидуальный правовой акт, принятый в отношении Романовой Л.В., нарушает принадлежащие административному истцу права, свободы и законные интересы, либо создает реальную угрозу их нарушения.
Данных о наличии у административного истца самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, представленные материалы не содержат.
Положения Закона Владимирской области от 09.04.2002 N 33-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области", как правильно указал судья первой инстанции, правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц депутата Законодательного Собрания Владимирской области не наделяют.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Шевченко М.Л., поскольку заявленные им требования направлены в защиту неопределенного круга лиц и не содержат указание на нарушение принадлежащих ему прав, свобод или законных интересов.
Довод частной жалобы, что достаточным основанием для обращения за судебной защитой в рамках административных правоотношений является вероятностный характер нарушения прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия находит безосновательным.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно указал, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О, от 28.02.2019 N 310-О и др.).
Давая оценку доводу частной жалобы, что право Шевченко М.Л. на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц основано на статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области, мотивированному ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона Владимирской области от 09.04.2002 N 33-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области", судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
В силу императивных предписаний приведенной правовой нормы право на обращение в суд в защиту интересов других лиц должно быть основано исключительно на положениях федерального законодательства, а не законодательства субъекта Российской Федерации как ошибочно полагает податель частной жалобы.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, являясь депутатом Законодательного Собрания Владимирской области, Шевченко М.Л. в силу полномочий, предусмотренных пунктами 10, 12 статьи 10 Закона Владимирской области от 09.04.2002 N 33-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области", вправе участвовать в обсуждении вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции Законодательного Собрания, участвовать в прениях по обсуждаемым вопросам; высказывать мнение по персональному составу создаваемых Законодательным Собранием органов и кандидатурам должностных лиц, избираемых или назначаемых Законодательным Собранием.
Вышеуказанные полномочия каждый депутат, включая административного истца, был вправе в полной мере реализовать при обсуждении кандидатуры Уполномоченного по правам человека во Владимирской области.
Иные доводы частной жалобы на законность принятого судебного акта не влияют, выводы судьи первой инстанции, свидетельствующие о правомерности принятого судебного акта, не опровергают.
На основании изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко М.Л., подписанную представителем по доверенности Беловым К.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Е.П.Астровко
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
