Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-163/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Рудник имени Матросова" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным предписания от 31 октября 2017 года
по апелляционной жалобе акционерного общества "Рудник имени Матросова" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Рудник имени Матросова" (далее - АО "РиМ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным предписания от 31 октября 2017 года N 7-561-17-ОБ/2/68/3.
Свои требования мотивировало тем, что 31 октября 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В. по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении АО "РиМ" по обращению Воробьева Е.С., было выдано предписание N 7-561-17-ОБ/2/68/3 (далее - Предписание), которым на Общество возложена обязанность в срок до 30 ноября 2017 года отменить приказ от 19 сентября 2017 года N 3032-п о привлечении Воробьева Е.С. к дисциплинарной ответственности.
Полагало, что при вынесении приказа порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Воробьева Е.С. соблюден, а предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции Главного государственного инспектора труда.
Кроме того указывало, что 07 ноября 2017 года Воробьев Е.С. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании приказа от 19 сентября 2017 года N 3032-п о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
Поскольку работник обратился в суд по индивидуальному трудовому спору, предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воробьев Е.С., главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганина Г.В.
Решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований АО "РиМ" отказано.
Полагая решение незаконным и необоснованным, АО "РиМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Обществом не пропущен, поскольку административным ответчиком не представлено письмо, которое направлялось административному истцу и зарегистрировано за входящим номером 3443 от 09 ноября 2017 года.
Поясняет, что за данным входящим номером зарегистрировано уведомление о явке директора по персоналу и административным вопросам С. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Оригинал письма в судебное заседание не представлен, так как корреспонденция, связанная с привлечением должностных лиц Общества к административной ответственности, предается непосредственно им.
Указывает, что предписание было получено АО "РиМ" 14 ноября 2017 года и зарегистрировано за входящим номером 3491, в связи с чем полагает срок на обращение в суд за защитой нарушенного права административным истцом не нарушен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.
В судебное заседание судебной коллегии представитель АО "РиМ" Дербеденев А.К. не явился, в письменном заявлении просил отложить слушание дела, в связи с направлением в командировку. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку для административного истца, являющегося юридическим лицом, указанное обстоятельство не исключает возможность представления интересов административного истца иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями, то есть не может быть признано в качестве уважительной причины невозможности участия в судебном заседании.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Магаданской области распоряжением от 25 сентября 2017 года N 7-561-17-ОБ/2/68/3 проведена внеплановая документарная проверка АО "РиМ". Основанием проведения проверки послужило обращение Воробьева Е.С. от 21 сентября 2017 года о нарушении его трудовых прав.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области в отношении АО "РиМ" составлен акт и вынесено предписание N 7-561-17-ОБ/2/68/3 от 31 октября 2017 года, которым Общество в срок до 30 ноября 2017 года обязано отменить приказ от 19 сентября 2017 года N 3032-п о привлечении к дисциплинарной ответственности Воробьева Е.М.
В предписании административному истцу разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Магаданской области в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2017 года в 14 часов 05 минут Государственная инспекция труда в Магаданской области электронной почтой в адрес АО "РиМ" направила акт проверки в отношении Общества N 7-561-17-ОБ/2/68/2 и предписание N 7-561-17-ОБ/2/68/3 от 31 октября 2017 года за исходящим номером 10-2392-17, что подтверждается отчетом о доставке (т. 1 л.д. 83).
При этом указанные документы одновременно направлены посредством почтовой связи.
В журнале входящей корреспонденции АО "РиМ" имеется запись от 09 ноября 2017 года N 3443, которая свидетельствует о поступлении из Государственной инспекции труда в Магаданской области документов (т. 1 л.д. 186).
Таким образом, последним днем обжалования предписания является 18 ноября 2017 года. В суд с заявлением об обжаловании Предписания АО "РиМ" обратилось 24 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что АО "РиМ" пропущен 10-дневный срок на обжалование предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием к этому уважительных причин, Общество не обращалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что 09 ноября 2017 года за входящим номером 3443 зарегистрировано не представление, а уведомление о явке директора по персоналу и административным вопросам С. для составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в Магаданской области 02 ноября 2017 года в адрес АО "РиМ" помимо документов с исходящим номером 10-2392-17, направила уведомление о явке директора по персоналу и административным вопросам С. с исходящим номером 10-2394-17.
В судебном заседании заинтересованное лицо Долганина Г.В. пояснила, что в связи с отсутствием подтверждения от Общества о получении вышеуказанных документов, был осуществлен звонок административному истцу и секретарь сообщила об их получении и регистрации за входящим номером 3443 от 09 ноября 2017 года.
Представленным в судебное заседание журналом входящей корреспонденции АО "РиМ" подтверждается факт регистрации указанных документов датой и входящим номером, на которые ссылалась заинтересованное лицо Долганина Г.В.
Таким образом, приведенные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о том, что АО "РиМ" получило оспариваемое предписание 09 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество пропустило десятидневный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рудник имени Матросова" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
