Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1631/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Голубевой Е.В. - Усова В.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года, которым административные исковые требования Голубевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Голубевой Е.В. - Усова В.О., судебная коллегия
установила:
Голубева Е.В. является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, <ДАТА> года рождения, мать которого Голубева Ю.Б. умерла <ДАТА>.
18 октября 2018 года заочным решением Вологодского городского суда установлено, что ФИО2, поименованный в свидетельстве о рождении отцом ФИО1, <ДАТА> года рождения, родившегося у Голубевой Ю.Б., не является биологическим отцом несовершеннолетнего. Аннулирована запись акта об установлении отцовства от <ДАТА> N..., составленная Управлением ЗАГС по Вологодской области отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району на ФИО16. Внесены изменения в запись акта о рождении от <ДАТА> N..., составленную Управлением ЗАГС по Вологодской области отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району на ФИО1, исключена запись сведения об отце - ФИО2
04 февраля 2019 года постановлением администрации муниципального образования Кандалакшского района Мурманской области (по месту проживания ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1) за ... над несовершеннолетним ФИО1 установлена опека на возмездной основе.
Голубева Е.В., ссылаясь на незаконность действий Управления социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды, администрации Никольского муниципального района Вологодской области и Управления образования администрации Кандалакшского района Мурманской области по установлению опеки над внуком без ее извещения и предоставления ей возможности осуществить ее первоочередное право на опеку, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по выявлению, защите интересов и устройству ФИО1, оставшегося без попечения родителей, без учета преимущественного права Голубевой Е.В. быть опекуном над несовершеннолетним ФИО1; прекратить действие опеки, установленной <ДАТА> в отношении ФИО1 с помещением его в приемную семью и передать его Управлению опеки и попечительства администрации города Вологды для дальнейшего устройства и установления над ним опеки с учетом преимущественного права его родной бабушке Голубевой Е.В.
В обоснование заявленных требований указала, что при установлении опеки над несовершеннолетним, судом не выяснялось наличие у Романа других родственников, Голубева Е.В. к участию в данном деле не привлекалась, чем нарушено её право на первоочередную опеку над малолетним.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Голубевой Е.В. - Усов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что Голубева Е.В. имела намерение представить пакет документов, необходимых для заключения договора опеки в отношении внука, однако органы опеки и попечительства воспрепятствовали ей в этом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Усов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.
Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
Согласно части 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Установление опеки или попечительства, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун назначается с его согласия или по заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту его жительства.
Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
Как следует из части 6 статьи 10 Федерального закона N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве", у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в части 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия, при этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила).
Правилами установлен порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - граждане, выразившие желание стать опекунами), и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями (далее - опекуны) несовершеннолетних граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства (пункт 1).
В соответствии с пунктом 4 Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном (далее - заявление), а также перечисленные в данном пункте документы.
Согласно пункту 8 Правил в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения (пункт 9).
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2018 года Голубева Е.В. была приглашена в Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды для решения вопроса опеки над внуком, также ей было предложено представить пакет документов необходимый для установления опеки.
Вместе с тем, в срок до 21 декабря 2018 года Голубевой Е.В. необходимый пакет документов представлен не был.
Кроме того, в Управлении с Голубевой Е.В. было согласовано время обследования жилищных условий по адресу: <адрес>, 17 декабря 2018 года. В назначенную дату доступ в жилое помещение обеспечен не был.
В связи с тем, что в Управление опеки и попечительства администрации города Вологды в установленные Голубевой Е.В. сроки (до 21 декабря 2018 года), а также в течение 40 дней после назначенной ей даты, документы и заявление о назначении ее опекуном малолетнего внука не поступили, органом опеки и попечительства было подготовлено заключение от 01 февраля 2019 года N 6-2-0-18//665 о невозможности передачи ФИО1 на воспитание бабушке Голубевой Е.В., которое было направлено в личное дело ребенка. После получения данного заключения администрация муниципального образования Кандалакшский район передала несовершеннолетнего под опеку на возмездной основе Медведченковой Я.А.
Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные Голубевой Е.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1 органами опеки были соблюдены все требования законодательства по вопросу выявления, учета и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе и первоочередное право Голубевой Е.В. на установление опеки над внуком, при этом уважительных причин непредставления необходимого пакета документов для установления опеки над внуком ни в орган опеки и попечительства, ни в суд Голубевой Е.В. не представлено.
При этом судом обоснованно отмечено, что при рассмотрении гражданского дела N... об определении порядка общения бабушки с внуком, факт постоянного проживания ФИО2 вместе с сыном на территории Кандалакшского района Мурманской области был установлен, в связи с чем у Голубевой Е.В. была возможность своевременно обратиться в соответствующие органы опеки по месту нахождения ребенка до установления над ним опеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации муниципального образования Кандалакшского района от 4 февраля 2019 года N... над малолетним ФИО1 незаконно установлена опека в лице опекуна Медведченковой Я.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное постановление администрации муниципального образования Кандалакшского района не отменено, незаконным не признано.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что органы опеки и попечительства администрации города Вологды препятствовали Голубевой Е.В. в предоставлении пакета документов, необходимых для установления опеки, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) при решении вопроса о возможности для тех или иных лиц выступать в качестве заменяющих родителей детям, оставшимся без родительского попечения, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье (определения от 13 мая 2014 года N 997-О, от 6 ноября 2014 года N 2429-О и от 6 ноября 2014 года N 2479-О).
Из представленного в материалах дела заключения психолога Чекушкиной Г.А., данного на основании проведенного психологического обследования ФИО1, следует, что картина мира ребенка содержит представление о семье, в которой он сейчас проживает. Состав семьи: мама, Вероника, Катя, Саша и сам Рома. Бабушку не вспоминает. Сделаны выводы о том, что адаптация ФИО1 в приемной семье идет успешно. В данный период времени не рекомендуется менять место проживания ребенка, так как это приведет к повторению травмы ребенка, и более серьезным психологическим последствиям, за которыми вероятнее всего будет нарушение его психологического развития.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в интересах несовершеннолетнего, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубевой Е.В. - Усова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
