Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1631/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
в административном иске обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Чарыевой Анне Алексеевне, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Гоголадзе А.О. и представителя УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью - "Техническая эксплуатационная компания" (далее также - ООО "ТЭК") обратилось в суд с названным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира Чарыевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 3472/19/33001-ИП о взыскании с ООО "ТЭК" в пользу Гоголадзе А.О. государственной пошлины в размере 300 рублей. Несмотря на то, что указанное постановление в адрес должника не направлялось, 28 января 2019 года со счёта ООО "ТЭК" в банке произведено списание 300 рублей без предоставления возможности добровольного исполнения решения суда. Считая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя могут повлечь применение штрафных санкций, ООО "ТЭК" просило признать их незаконными и обязать упомянутого административного ответчика направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, предложив добровольно в 5-дневый срок со дня его получения оплатить государственную пошлину в пользу Гоголадзе А.О. в сумме 300 рублей.
Представитель административного истца Барсанова Ж.Б. в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что не направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. В тоже время принудительное списание долга является основанием для взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Чарыева А.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом с уведомлением, так же вручено под роспись представителю должника 31 января 2019 года. 28 января 2019 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского района города Владимира денежные средства 30 января 2019 года распределены и 1 февраля 2019 года перечислены взыскателю. 6 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, при этом штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора к должнику не применялись.
Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждалось.
Заинтересованное лицо Гоголадзе А.О. также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭК" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ООО "ТЭК", административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Чарыевой А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гоголадзе А.О. и представителя УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 сентября 2018 года по делу N 2-2327/2018 удовлетворен иск Гоголадзе А.О. к ООО "ТЭК" о восстановлении утраченного общего имущества многоквартирного дома. С ООО "ТЭК" в пользу Гоголадзе А.О. взыскано в возврат государственной пошлины 300 рублей. 29 декабря 2018 года исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района города Владимира. 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство N 3472/19/33001-ИП. В пункте 2 постановления о возбуждении названного исполнительного производства указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 26 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Чарыевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения в ****. В тот же день произведено списание 300 рублей со счёта ООО "ТЭК", которые перечислены на депозитный счёт ОСП Ленинского района города Владимира. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года денежные средства распределены и платёжным поручением от 1 февраля 2019 года перечислены Гоголадзе А.О.
В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением от 6 февраля 2019 года исполнительное производство окончено. Все меры принудительного исполнения отменены.
В соответствии с частями 11,12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, применены с нарушением предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствовало бесспорное нарушенные прав ООО "ТЭК", которое как следует из административного иска и объяснений представителя административного истца в судебном заседании районного суда, в случае своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства имело возможность добровольного его исполнения.
Кроме того, поскольку факт получения представителем ООО "ТЭК" копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашёл подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для избрания способа восстановления нарушенных прав истца путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести действия, направленные на достижение этой же цели.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признания незаконными оспариваемых действий и возложении обязанности по устранению нарушений, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя. Каких-либо санкций к ООО "ТЭК" не применялось, исполнительский сбор не взыскивался.
Вопреки доводам жалобы заинтересованное лицо Гоголадзе А.О. принимал участие в судебном заседании 7 февраля 2019 года, то есть до объявления перерыва в нём. Суд первой инстанции в данном случае указал его позицию в описательной части решения, что не противоречит части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
