Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1631/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Москвитиной Валерии Олеговны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвитина В.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) Шмыковой А.С. Требования мотивировала тем, что 26 февраля 2018 г. она получила письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 24 апреля 2015 г. N2-5-714/2015. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству - <данные изъяты> коп. Однако ранее данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 г. в связи с оплатой задолженности в полном объеме. Более того, по исполнительному производству оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.
Определениями суда от 12 марта 2018 г., 20 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МО по ОВИП УФССП России по РХ Власов Р.В. и Козгов Д.В., УФССП России по РХ, в качестве заинтересованного лица - ПАО Банк "ТРАСТ" (л.д.22, 59).
В судебном заседании административный истец Москвитина В.О. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козгов Д.А. возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что в настоящий момент у Москвитиной В.О. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Поступившие денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству, а исполнительский сбор оплачивается в последнюю очередь. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с невзысканием исполнительского сбора и расходов по оценке.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Агафонов В.А. возражал против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 26 марта 2018 г. в удовлетворении требований административного истца отказано (л.д. 75-79).
Не согласившись с решением, административный истец Москвитина В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 83-85). Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском, а также расчет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении нее (Москвитиной В.О.), указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность погашения задолженности перед МИФНС России N 3 по РХ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно распределена сумма в счет оплаты исполнительского сбора по конкретному исполнительскому производству N-ИП. Отмечает, что по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП вся задолженность погашена полностью. Обращает внимание, что не была ознакомлена с рядом постановлений судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, что лишило ее возможности обжалования данных постановлений. Поясняет, что арест и решение о передаче имущества на торги произведены в рамках исполнительного производства N-ИП, однако задолженность имеется в настоящее время лишь по исполнительному производству N-ИП, остальные исполнительные производства окончены в связи с фактической оплатой долга.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Исходя из положений статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) о взыскании в пользу МИФНС России N3 по РХ налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 31). 28 марта 2017 г. произведен арест имущества должника, о чем составлен акт наложения ареста на имущество должника. Акт вручен должнику Москвитиной В.О. (л.д. 37-39). В этот же день по исполнительному производству N-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. (л.д. 46-47).
19 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу МИФНС России N3 по РХ задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 66-67).
12 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки (л.д. 41-42), а также вынесено постановление о взыскании с Москвитиной В.О. расходов в сумме <данные изъяты> коп. по совершению исполнительных действий (л.д. 45).
20 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по сводному исполнительному производству N-СД (N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП) о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных по квитанции от 14 ноября 2017 г. N (л.д. 50). При этом по исполнительному производству N-ИП погашено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 г. исполнительное производство N-ИП окончено (л.д. 9).
Кроме того, судом установлено, что 15 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк "Траст" задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35), которое было присоединено к исполнительному производству N-СД (л.д.52).
25 декабря 2017 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от 19 октября 2015 г. (л.д. 71).
10 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 48-49).
19 февраля 2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N-СД (N-ИП, N-ИП, N-ИП) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченных по квитанции от 21 декабря 2017 г. N (л.д.51). При этом по исполнительному производству N-ИП погашено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая настоящий спор, установив приведенные обстоятельства по делу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений закона и прав административного истца при вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку производство по сводному исполнительному производству продолжается, задолженность в полном объеме не погашена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с распределением денежных средств по неоконченному сводному исполнительному производству не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, а потому приведенные в апелляционной жалобе расчеты погашения задолженности по сводному исполнительному производству не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, оснований согласиться с которой судебная коллегия не находит, так как фактические обстоятельства судом первой инстанции исчерпывающе и объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Нарушений норм процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Москвитиной Валерии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
