Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1630/2021
17 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Попова П.Г.,
при секретаре Макаровой А.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2217/2020 по апелляционной жалобе Варначкина А.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить частично.
Установить в отношении Варначкина А.И., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В период административного надзора установить Варначкину А.И. следующие административные ограничения:
- запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализации спиртных напитков;
- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предупредить Варначкина А.И. об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Варначкина А.И., отбывающего наказание в колонии и подлежащего освобождению из мест лишения свободы 11 июня 2021 г., указав, что Варначкин А.И. осужден приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 августа 2019 г. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершил в период нахождения под административным надзором, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
С учетом изложенного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области просило установить в отношении осужденного Варначкина А.И. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Варначкин А.И. просит решение суда отменить как незаконное, несправедливое. Просит учесть, что находясь в исправительной колонии, работал, учился, имеет 8 специальностей, то есть востребован на рынке труда, административный надзор и установленные ограничения не позволят ему трудоустроиться. Просит не принимать во внимание представленную в суд характеристику, которая не соответствует действительности и составлена с отрицательным уклоном ввиду неприязни к нему со стороны начальника колонии. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не обеспечил ему участие защитника, не принял его письменное ходатайство, которое он зачитывал в судебном заседании, настаивал на его направлении в суд по факсу и в котором он указывал, что у него отсутствует опасный рецидив, судимость погашена, просил не давать ему строгий надзор и административные ограничения, дать возможность трудоустроиться после отбытия наказания. Суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, в протоколе судебного заседания имеется путаница в указании его фамилии и фамилии представителя административного истца. О слушании дела он был извещен за три дня до судебного заседания, то есть не заблаговременно, обжалуемое решение он получил только 13 января 2021 г., а протокол судебного заседания еще позже. В решении суда имеется указание на статью 228 часть 1 пункт 3 УК РФ, в то время как он осужден по статье 159 УК РФ. Просил отменить решение суда и направить дело на повторное рассмотрение суд первой инстанции, а также убрать из административного надзора ограничения, оставить одну отметку в органе, исполняющем надзор, снизить срок надзора до 1 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и административный ответчик Варначкин А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон об административном надзоре).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из пункта 4 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 г. в отношении Варначкина А.И. был установлен административный надзор на срок 3 года.
В период нахождения под административным надзором Варначкин А.И. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, за что был осужден приговором и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14 августа 2019 г. с учетом части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 12 марта 2019 г., конец срока 11 июня 2021 г.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, за которое Варначкин А.И. был осужден, относится согласно части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
В силу пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривает, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор, установленный решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 г. прекращен в связи с осуждением Варначкина А.И. к реальному лишению свободы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14 августа 2019 г.
Кроме того, суд установил, что данным приговором и.о.мирового судьи в действиях Варначкина А.И. признан рецидив преступлений, и в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г., в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что Варначкин А.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в отношении него обоснованно установлен административный надзор на срок погашения судимости 3 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что устанавливая период, с которого подлежит исчислению срок административного надзора в отношении Варначкина А.И., суд ошибочно руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из оснований для установления административного надзора, срок административного надзора подлежит исчислению по пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием на то, что "срок административного надзора определяется за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Варначкина А.И., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Как следует из материалов дела, характеристики исправительного учреждения, Варначкин А.И. имеет взыскания, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления встать не стремится, не осознает необходимость правопослушного поведения и соблюдения общепризнанных норм морали и правил поведения, перепоставлен на профилактический учет <данные изъяты>.
Установленные судом ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона об административном надзоре, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы Варначкина А.И. в апелляционной жалобе о наличии к нему неприязни со стороны начальника колонии, в связи с чем была представлена характеристика с отрицательным уклон, объективно материалами дела не подтверждены. Напротив, отраженные в характеристике, в том числе сведения о несоблюдении Варначкиным А.И. порядка отбывания наказания подтверждены справкой о наложенных на него взысканиях, а также постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые не оспорены и не отменены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, либо повлиявших на принятие неправильного по существу решения.
Так, из материалов административного дела следует, что Варначкин А.И. извещен о времени судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2020 г., заблаговременно, с учетом срока рассмотрения административных дел данной категории, 25 декабря 2020 г. Согласно расписке Варначкина А.И. от 25 декабря 2020 г. ему вручена копия определения суда от
18 декабря 2020 г. о принятии к производству настоящего административного дела, содержащая сведения о правах участвующих в деле лиц, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом Варначкин А.И. лично участвовал при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, выразил свое отношение к заявленным требованиям об установлении в отношении него административного надзора, которое нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. Каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании и приобщении доказательств, а также о допуске представителя к участию в деле, Варначкиным А.И. заявлено не было. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обязательное привлечение к участию в деле защитника в интересах административного ответчика законом в данном случае не предусмотрено.
Вручение Варначкину А.И. копии решения суда по истечении десяти дней со дня его принятия само по себе не влияет на законность судебного акта, тем более, что административный ответчик в полной мере реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда, то есть его права вследствие указанного обстоятельства не нарушены.
Неверное указание в протоколе судебного заседания фамилии представителя административного истца (выступление в прениях) и административного ответчика (после оглашения резолютивной части решения) свидетельствуют о допущенных опечатках и на законность постановленного решения не влияют.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 года изменить, установить в отношении Варначкина А.И. административный надзор на срок 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14 августа 2019 г.
В остальной части это же решение Первомайского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу Варначкина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
