Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1630/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4576/2019 по апелляционной жалобе Бахшалыева Ш.И.о. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Бахшалыева Ш.И.о. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, которым заявление Бахшалыева Ш.И.о. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Николавеой Д.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Бахшалыев Ш.И.о обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от (дата) он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер). В конце октября 2019 года в адрес прежнего собственника автомобиля Мацагова М.В. поступило уведомление о прекращении регистрации транспортного средства, которое Мацагов М.В. передал административному истцу. Полагая, что оснований для аннулирования (прекращения) регистрации транспортного средства не имелось, указал, что 10 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" в отношении административного истца как фактического владельца автомобиля действительно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту управления указанным автомобилем с установленной на передние боковые стекла пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ), при этом правонарушение административным истцом было устранено на месте выявления. Просил суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).
Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Мучипов Ш.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил принять во внимание, что уведомление собственнику транспортного средства было направлено с нарушением установленного трехмесячного срока.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Николаева Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Мацагов М.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Бахшалыев Ш.И.о не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением ГИБДД не затронуты его права и законные интересы, а также об отсутствии препятствий к использованию и эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что истребуя в судебном заедании у административного ответчика оспариваемое решение, копию соответствующего определения и копию истребованного документа суд в адрес административного истца не направил, дело рассмотрел необъективно и предвзято.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бахшалыев Ш.И.о, заинтересованное лицо Мацагов М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крылова К.А. от 11 октября 2019 года прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.44-45), о чем 16 октября 2019 года в адрес собственника транспортного средства Мацагова М.В. направлено соответствующее уведомление (л.д.46).
06 ноября 2019 года Бахшалыев Ш.И.о обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2015 года собственником вышеуказанного транспортного средства является он.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для прекращения регистрации транспортного средства послужил выявленный сотрудниками ГИБДД факт установки на передних боковых стеклах указанного автомобиля пленки, светопропускаемость которой составила менее 70 %, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован с (дата) за Мацаговым М.В., соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства административным истцом после приобретения автомобиля внесены не были, оспариваемым решением регистрация транспортного средства прекращена за Мацаговым М.В., который данный факт не обжалует. Кроме этого, в настоящее время регистрация автомобиля за Мацаговым М.В. административным органом восстановлена (л.д.51).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обжалуемое решение каких-либо прав и законных интересов Бахшалыева Ш.И. не нарушает и потому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Бахшалыева Ш.И. о необъективном рассмотрении административного дела, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В своей апелляционной жалобе административный истец не приводит доводов, о том каким именно обстоятельствам, нарушающим его права и законные интересы, не была дана оценка судом первой инстанции, поэтому довод жалобы о предвзятом и необъективном отношении к рассмотрению его дела судебная коллегия находит голословным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истребуя в судебном заседании 29 ноября 2019 года у административного ответчика надлежащим образом заверенную копию обжалуемого решения суд первой инстанции не вынес отдельного определения, не направил в адрес административного истца копию соответствующего определения и копию истребованного документа, основан на неверном понимании положений КАС РФ.
Действительно, положениями ч.2 ст.63 КАС РФ закреплено, что в случае истребования доказательств судья выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое доказательство, что предполагает необходимость вынесения по данному вопросу отдельного определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта.
Вместе с тем, учитывая требования частей 4 и 5 ст.310 КАС РФ, согласно которым нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, оснований для вмешательства в правильное по существу решение не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны административных истцов, изложенной их представителем в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахшалыева Ш.И.о. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
