Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-1630/2020
9 сентября 2020 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.
судей Артюхина А.А., Тихонина Ю.В.
при секретаре Поповой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного истца ФИО1, её представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование указала, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное на основании судебного приказа Московского районного суда г. Рязани N от 08.08.2002 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 (в настоящее время - ФИО1) алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В связи с тем, что за должником числится задолженность по алиментам, 12.09.2019 административный истец обратилась в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением, в котором просила: составить акт описи и ареста автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, для дальнейшей реализации в счет погашения образовавшейся задолженности; запросить из дела правоустанавливающих документов из Управления Росреестра копию договора, на основании которого должник произвел отчуждение ранее принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Ответ на указанное заявление в 30-дневный срок административному истцу направлен не был. 22.10.2019 ФИО1 обратилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая в тот же день вручила административному истцу постановление об удовлетворении заявления в полном объеме и обещала произвести арест автомобиля должника и запросить правоустанавливающий документ из Управления Росреестра. 21.11.2019 административный истец вновь обратилась с письменным заявлением в ОСП по г. Рязани так как арест автомобиля должника так и не был произведен, а также на прием к приставу-исполнителю ФИО2 за выяснением вопроса, поступила ли копия правоустанавливающего документа на отчужденную должником квартиру, что явилось его доходом, с которого также должны быть начислены и взысканы алименты. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала административному истцу копию ответа на свой запрос от 08.07.2019 (с другим номером исполнительного производства) и ответ Управления Росреестра по Рязанской области N от 16.07.2019. Таким образом, в период с момента передачи на исполнение исполнительного документа, поступившего для исполнения по территориальности из Рыбновского ОСП после 28.08.2019, и по 10.12.2019 судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся: в невынесении постановления о наложении ареста и несоставлении акта описи и ареста зарегистрированного за должником автотранспортного средства, в неуведомлении взыскателя о дате и времени составления акта описи и ареста согласно её заявлению от 21.11.2019, в ненаправлении в Управление Росреестра по Рязанской области запроса о предоставлении копии договора, на основании которого должник произвел отчуждение ранее принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено должным образом, чем нарушены права административного истца и несовершеннолетнего ребенка.
ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 по неисполнению требовании исполнительного документа по исполнительному производству N за период с момента передачи для исполнения исполнительного производства (после 28 августа 2019 года) и по 10 декабря 2019 года.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом указаны недостоверные сведения о размере задолженности по алиментам. Сумма задолженности по алиментам на момент поступления исполнительного производства составляла 94591,13 руб.. Постановление о снижении данной суммы до 48947,95 руб. не вступило в законную силу, было обжаловано, о чем суду при рассмотрении настоящего дела сообщалось. У должника имелось имущество, арест и реализация которого могли погасить задолженность или побудить должника принять меры к её единовременному погашению, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по месту жительства, не направил требование о предоставлении зарегистрированного за ним транспортного средства для возможности составления акта описи.
Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что арест имущества мог привести к нарушению принципа соразмерности, полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не допускает арест только в случае, если сумма взыскания не превышает 3000 руб.. Кроме того, вопрос о соразмерности или несоразмерности обращения взыскания на автомобиль должника не мог быть оценен судом до его осмотра. Также судебный пристав-исполнитель ни разу не осуществлял выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.
В апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не поддерживают доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в Управление Росреестра по Рязанской области запроса о предоставлении копии договора, на основании которого должник произвел отчуждение ранее принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области (далее Рыбновского РОСП) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника ФИО11 в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.
В дальнейшем исполнительное производство передавалось по территориальности и находилось на исполнении как судебных приставов-исполнителей Рыбновского РОСП, так и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.
29 августа 2019 исполнительное производство передано из Рыбновского РОСП в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и со 02 сентября 2019 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2.
Проверяя доводы взыскателя ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению (после 28 августа 2019 года) и по 10 декабря 2019 года, суд пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия по данному исполнительному производству. Данный вывод обоснован судом установленными из материалов исполнительного производства обстоятельствами: наличием дохода должника ФИО11 по месту работы в ООО "Рязанская Стройиндустрия" в размере 13000 в месяц, из которого осуществляется взыскание алиментов и задолженности по алиментам; запросами в целях установления имущественного положения должника в банки, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), налоговый орган; вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобиля <скрыто>.
Данные делу обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, а с учетом размера оставшейся задолженности, наличия у должника доходов, за счет которых задолженность погашается, применение такой меры как арест иного имущества должника может привести к нарушению принципа соразмерности.
Выводы суда, судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании положений регулирующего деятельность судебного-пристава-исполнителя законодательства, обязывающих судебного принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в период со 2 сентября по 10 декабря 2019 года не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Так, материалы исполнительного производства не содержат сведений о состоянии имущества должника, находящегося по месту его жительства, отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по месту его жительства.
07 мая 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля FIAT ALBEA, 2011 года выпуска, гос. номер У4710X62, однако не совершено каких-либо действий по установлению места нахождения указанного имущества, не решен вопрос о наложении ареста на указанное имущество в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение такой меры как арест имущества должника может привести к нарушению принципа соразмерности, поскольку данный вывод не мог быть сделан в отсутствие сведений о стоимости данного имущества, в частности, о стоимости автомобиля. Кроме того, задолженность по исполнительному производству на момент его поступления в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району была определена на 01.07.2019 года и составляла 94591,13 руб.
Вынесенное впоследствии постановление от 28.11.2019 года о внесении изменений в перерасчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника ФИО11 по алиментам по состоянию на 30.06.2019 года составляет 48 947 рублей 95 коп. вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 20.02.2020 г. признано незаконным. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя осуществить новый перерасчёт задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчёте задолженности по алиментам от 10.03.2020 г. задолженность определена на 30.06.2019 года в размере 94591,13 руб.
Суд может признать арест несоразмерным, если стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу и если у должника есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание. В то же время такой арест допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности
(п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для вывода о недопустимости наложения ареста в виду несоразмерности на зарегистрированное за должником ФИО11 автотранспортное средство отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, допущенное в период со 2 сентября по 10 декабря 2019 года, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N, а именно: в непринятии мер к установлению имущества должника ФИО11 по месту его жительства; в непринятии мер по наложению ареста на зарегистрированное за должником ФИО11 автотранспортное средство. Обязать устранить допущенное нарушение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
