Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1630/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Ткаченко Д.В., Волынчук Н.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Десногорскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Логиновой Олесе Евгеньевне о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области - отказать",
установила:
Администрация МО "г. Десногорск" Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, Десногорскому РОСП УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Е. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, указав, что 12.11.2018 административный истец обратился в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, однако до настоящего времени ответ на заявление не дан, Десногорским РОСП не принято никаких мер по окончанию исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что указанными выше действиями нарушены ее права и законные интересы.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура г. Десногорска Смоленской области, Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области.
Представитель Администрации МО "г. Десногорск" поддержал заявленные требования в полном объеме.
Начальник отдела - старший судебный пристав Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логинова О.Е., являющаяся также представителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области, заявленные требования не признала.
Помощник прокурора г. Десногорска Смоленской области Учина Л.А. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Десногорским городским судом Смоленской области 19.02.2019 постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация МО "г. Десногорск" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, заслушав объяснения представителей административного истца Заверича А.В. и заинтересованного лица Павленко Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области стало известно 30.11.2018, то есть с момента получения отказа Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области об окончании исполнительного производства. С административным иском в суд Администрация МО "г. Десногорск" Смоленской области обратилась лишь 11.01.2019 - за пределами установленного законом 10-дневного срока.
Указанные обстоятельства верно приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами Десногорского городского суда Смоленской области об отсутствии иных оснований для удовлетворения требований административного иска.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
На основании ч. 1 ст. 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Положения ст. 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О).
Как усматривается из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.06.2016 на Администрацию МО "г. Десногорск" и Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации МО "г. Десногорск" возложена обязанность по приведению автомобильных дорог и проездов г. Десногорска, расположенных в ..., в соответствие с ГОСТ Р50597-93, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжих частей, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок в срок до 01.12.2016.
04.07.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Е. на основании указанного решение возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
12.11.2018 Администрация МО "г. Десногорск" обратилась в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
27.11.2018 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Е. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ввиду отсутствия специалиста по обследованию автомобильных дорог, в связи с чем, невозможно установить соответствие выполненных работ ГОСТу Р 50597-93.
Названное постановление от 27.11.2018, направленное в этот же день в адрес Администрации МО "г. Десногорск" получено последней 30.11.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.
Кроме того, Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области в целях принятия и подтверждения соответствия, выполненных Администрацией МО "г. Десногорск" работ в рамках требований исполнительного документа для привлечения специалиста, без которого невозможно было окончить исполнительное производство, направлялись запросы в соответствующие организации: СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", УГИБДД УМВД России по Смоленской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству для определения соответствия произведенных ремонтных работ требования ГОСТ Р 50597-93, однако из полученных ответов следует, что привлечение специалиста не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не рассмотрением заявления об окончании исполнительного производства опровергается материалами дела, поскольку заявление Администрации МО "г. Десногорск" рассмотрено по существу, ответ был дан в установленный законом срок и получен заявителем. Кроме того, не свидетельствует о бездействии судебного пристава отсутствие положительного для должника результата от проводимых судебным приставом действий по привлечению специалиста, поскольку материалами дела подтверждается, что Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области принимались все возможные меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, выводы суда представляются правильными; они сделаны с учетом положений ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из административного искового заявления следует, что заявление о восстановлении срока не было указано в качестве приложения к административному иску, равно как такое заявление отсутствует и в самом тексте иска. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2019, представитель Администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области Заверич А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, однако ходатайств о восстановлении срока им заявлено также не было. При этом, в момент оглашения письменных материалов дела, замечаний относительно отсутствия в материалах дела указанного выше заявления от представителя Заверича А.В. не поступило.
Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
