Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1630/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Мерзликина А.Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мерзликина А.Д. к Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2018 г., признании действий судебного пристава - исполнителя по ненадлежащему исполнению своих профессиональных обязанностей незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного ответчика Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области Андриановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Мерзликин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.08.2018 было утверждено мировое соглашение по условиям которого МУП ЖСКХ было обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества, исходя из актуальной площади по техническому паспорту от 26.12.2017г. и возместить моральный вред в размере 5000 руб. Зареченским городским судом Пензенской области выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области. После возбуждения исполнительного производства постановлением от 09.02.2018, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о его окончании в связи с исполнением исполнительного документа должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании не было направлено в адрес взыскателя и было получено им собственноручно 20.02.2018. Поскольку судебный пристав-исполнитель не разобрался в обстоятельствах, изложенных в исполнительном листе, оснований для прекращения производства не имелось.
По изложенным основаниям, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2018 г., признать незаконным действие должностных лиц Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области по неисполнению исполнительного документа, которое выразилось в неисполнении своих профессиональных обязанностей судебным приставом-исполнителем Драчевой Н.С. и отсутствием контроля со стороны руководителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, обязать устранить допущенное нарушение.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мерзликин А.Д. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства аналогичные доводам административного иска. Просит учесть, что судебным приставом- исполнителем при окончании исполнительного производства, не был проверен перерасчет произведенный МУП ЖСКХ. Доказательства надлежащего уведомления взыскателя об исполнительных действиях не представлены.
Административный истец Мерзликин А.Д., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Зареченского ГО УФССП по Пензенской области Драчева Н.С., заинтересованное лицо представитель МУП "ЖСКХ" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.01.2018 утверждено мировое соглашение между Мерзликиным А.Д. и МУП ЖСКХ, по условиям которого: 1. Мерзликин А. Д. в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к МУП ЖСКХ и АО "ЕРКЦ".
2. МУП ЖСКХ обязуется произвести собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества, исходя из актуальной площади, отраженной в техническом паспорте многоквартирного жилого дома N, утвержденном 26.12.2017.
3. МУП ЖСКХ обязуется возместить истцу моральный вред в размере 5 000 руб. путем снятия указанной суммы начислений по статье электроэнергия на содержание общего имущества.
На основании данного заявления, Мерзликиным А.Д. был получен исполнительный лист N, который содержал пункты 1 и 2 мирового соглашения.
09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП России по Пензенской области Драчевой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований кредитора, о чем взыскатель был уведомлен, путем направления указанного постановления.
12.02.2018 в Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области поступило сообщение от должника об исполнении исполнительного документа с приложением технического паспорта дома <адрес>, копии квитанции на квартиру N в этом же доме, подтверждающей осуществление перерасчета.
13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено 17.02.2018 заказным письмом в адрес взыскателя.
20.02.2018 Мерзликин А.Д. собственноручно получил постановление об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства приставом были проверены, сомнений в достоверности исполнения требований исполнительного документа не возникло с учетом представленных должником документов, взыскатель не лишен права подать заявление о выдаче исполнительного листа с указанием неисполненной части мирового соглашения, которая не была отражена в ранее выданном исполнительном листе, действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из части 17 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем по указанному пункту.
Судом установлено, что должником в подтверждение исполнения своих обязательств перед Мерзликиным А.Д. МУП ЖСКХ был представлен технический паспорт на жилой дом <адрес> с указанием на то, что актуальная площадь данного жилого дома на 26.12.2017 составляла 3111 кв.м. (общая площадь дома 5599,7 кв.м. минус площадь чердаков 2488,7кв.м. (585,8 + 457,3 + 417,5 + 383,2 + 644,9 =2488,7).
В обоснование осуществления перерасчета с учетом актуальной на 26.12.2017 площади спорного жилого дома, был представлен расчетный листок с указанием на перерасчет за электроэнергию в соответствующей графе на сумму - 4821,49 руб.
Таким образом, как верно указал суд, на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица службы судебных приставов не было оснований полагать, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
Сам по себе перерасчет за электроэнергию, производится органами, осуществляющими начисление коммунальных платежей и рассмотрение вопроса о законности (незаконности) такого перерасчета не входило в компетенцию судебного пристава ввиду ограниченности предоставленных полномочий. Данный вопрос также не подлежит включению и в предмет судебного исследования по настоящему делу.
Вопрос о правомерности либо неправомерности действий МУП "ЖСКХ" и наличию или отсутствию оснований для признания неправильным такого перерасчета может быть рассмотрен в рамках отдельного дела.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя Мерзликина А.Д. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о выполнении обязанности по уведомлению взыскателя о принятых решениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что копии вышеуказанных постановлений направлены взыскателю Мерзликину А.Д. простой почтовой корреспонденцией 09.02.2018 и заказным письмом 17.02.2018.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
